Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-93716/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93716/20-67-729
г. Москва
10 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастербутик" (127106 Москва город улица Гостиничная дом 5 пом I ком 28 оф 1-211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (127051, Москва город, переулок Сухаревский Б., дом 5, строение 1, комната 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз "Межрегиональное Объединение Инженерно-Строительных Предприятий" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 683 600 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастербутик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 602 334 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – Ответчик) и Саморегулируемой организацией Союз «Межрегиональное объединение инженерно – строительных предприятий» (далее – МОИСП) заключен Договор коллективного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствии разрушения, повреждения объекта капитального строительства СРО-СК №0100/205/18 от 08.08.2018 (далее- Договор страхования). Согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору страхования ООО «МАСТЕРБУТИК» (далее – Истец) было включено в список застрахованных лиц.

На основании Дополнительного соглашения №3 к Договору страхования, Истцу Ответчиком, был выдан ПОЛИС страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствии разрушения, повреждения объекта капитального строительства (далее – Полис), по которому Истец выступает Застрахованным лицом.

01.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщил следующие сведения:

05.07.2019 между Истцом и ИП ФИО2 (ОГРНИП 31977460017176/ ИНН <***>) был заключен Договор подряда №86/19 на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее – «Договор») в помещении, расположенном по адресу: <...>, «Салон Красоты» (далее – Помещение).

13.09.2019 в 04.22 в Помещении произошла протечка воды в следствии срыва штуцера гибкой подводки горячей воды, в результате чего, помещение АО «САРГОН ПЛЮС» (ИНН <***>), находящееся на нижнем этаже, было затоплено горячей водой.

17.10.2019 ИП ФИО2 от АО «САРГОН ПЛЮС» поступило Требование (Исх. б/н от 17.10.2019) (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения (далее – Требование).

Убытки, описанные в Требовании, АО «САРГОН ПЛЮС» оценил в размере 770 316,43 рублей.

14.01.2020 на основании Заключения специалистов №2543-01/20 о проведении комплексного оценочного исследования АО «САРГОН ПЛЮС» скорректировал размер убытков до 683600 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В ответ на Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направленное Истцом к Ответчику, последний направил Уведомление исх.№255 от 08.11.2019, в котором сообщил, что событие не может быть признано страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заявленное событие ООО «МАСТЕРБУТИК» событие, произошедшее 13.09.2019 г. по адресу: <...>, «Салон Красоты», не является страховым случаем по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4 Договора страхования застрахована ответственность Застрахованных лиц за причинение вреда в результате недостатков, допущенных им при выполнении видов работ, которые могут выполняться только членами Саморегулируемых организаций в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, а именно:

- работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором (Застрахованные работы).

Согласно действовавшей на момент заключения Договора страхования ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ работы, которые вправе осуществлять юридические лица только при условии наличия у них членства в соответствующей СРО следующие:

- строительные работы, работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства стоимостью свыше 3 млн. рублей;

- строительные работы, работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства при условии их выполнения подрядчиком на основании договоров, заключенных с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания или региональным оператором.

Определения, кто является указанными выше лицами, даны в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно предоставленным документам, ООО «МАСТЕРБУТИК» по договору подряда № 86/19 от 05.07.2019 г. (далее – Договор подряда), заключенному с ИП ФИО2, выполняло ремонтно – отделочные работы в помещении по адресу: <...>, «Салон Красоты». Договорная стоимость работ и накладных расходов, выполняемых по данному Договору подряда, составляет 659 181,84 рублей.

13 сентября 2019 г. по адресу: <...> произошло повреждение имущества третьих лиц из-за протечки горячей воды в помещении № 4-14 «Салон Красоты» вследствие срыва штуцера гибкой подводки (заводской брак крана подводки горячей воды).

Согласно ч.14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

В соответствии с ч.8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса «Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации». Ведомственные строительные нормы «Положения о организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2ВСН 58-88(р)). Согласно приложению № 1 к BCH-58-S8 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и 10 систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

ВСН 58-88 содержит перечень работ, выполняемых при проведении различных видов ремонтов (капитального или текущего).

«П. 5. КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И РЕКОНСТРУКЦИЯ ЗДАНИЙ И ОБЪЕКТОВ

5.6. Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления».

Для обоснования проведения капитального ремонта должны составляться дефектные ведомости или дефектные акты. Если на основании дефектной ведомости принято решение о капитальном ремонте, то начинается этап подготовки проектно-сметной документации в соответствии с ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Для текущего ремонта проектная документация не составляется, достаточно только сметы, в которой рассчитана стоимость работ и материалов.

Таким образом, виды работ, которые проводились ООО «МАСТЕРБУТИК» в здании, относятся к текущему ремонту, так как производились без использования документации, относящейся к понятию «капитальный ремонт».

Выполняемые ООО «МАСТЕРБУТИК» работы в рамках договора Подряда не являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а относятся к текущему ремонту, и соответственно не требуют членства в СРО.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, следует, что ООО «МАСТЕРБУТИК» выполняло работы стоимостью менее 3 млн. рублей; договор, по которому оно выполняло работы, был заключен с лицом, не относящимся к лицам, указанным в ст. 52 ГрК РФ; ООО «МАСТЕРБУТИК» выполняло работы не по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а ремонтно-отделочные работы отдельного помещения, и, кроме того, во время проведения работ не было разрушения или повреждения самого объекта капитального строительства, на котором они производились.

Соответственно, страховой случай по договору страхования не наступил, а работы по Договору подряда не были застрахованы по Договору страхования.

ООО «МАСТЕРБУТИК» в своем исковом заявлении ссылается так же на то, что работы, которые выполнялись истцом на объекте капитального строительства, Законом отнесены к работам по капитальному ремонту объекта и признаны влияющими на безопасность объектов капитального строительства.

Условия договора страхования соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент заключения Договора страхования, согласно которому с 01.07.2017 г. только для выполнения строительных работ стоимостью свыше 3 млн. рублей, выполняемым по договорам, заключенным подрядчиком с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания или региональным оператором требуется быть членом саморегулируемой организации (ст. 52 ГрК РФ). Для выполнения работ по субподряду членом СРО быть не нужно.

Указанные изменения были внесены в Градостроительный Кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.07.2017 г.

С учетом данных нововведений изменилось и страхование ответственности членов СРО. Если до 01.07.2017 г. страховщик отвечал за причинение вреда третьим лицам при проведении работ, которые были указаны в Свидетельстве о допуске, то в настоящее время он отвечает за причинение вреда при проведении любых работ, но при условии, что страхователь является подрядчиком, заключившим договор с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания или региональным оператором и при стоимости строительных работ свыше 3 млн. рублей.

Ссылка в исковом заявлении на Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 является несостоятельной, в связи с тем, что с 01.07.2017 г. Свидетельство о допуске было отменено.

Кроме того, согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 п.15 «Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений»:

15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации <*>

15.2. Устройство и демонтаж системы отопления <*>

входит в раздел III Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом все виды работ, указанные в п.15 раздела III Перечня, отмечены *«звездочкой», которая указывает, что «Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Таким образом, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений относится к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и требуют выдачи Свидетельства о допуске только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Таким образом, помещение по адресу: <...>, «Салон Красоты» не относится ни к одной категории, указанной в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, следовательно, ремонтно – отделочные работы в помещении по адресу: <...>, «Салон Красоты», не влияют на безопасность объектов капитального строительства и не требуют выдачи Свидетельства о допуске и, соответственно, не застрахованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастербутик" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев