Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А19-19878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19878/2025


20.10.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.10.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...> СТР. 182/2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 649000, <...>) о взыскании 1 362 811 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ"  (далее - истец, ООО "СИБИНСТРУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТИКА" (далее - ответчик, ООО "АЛТИКА") с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 1 362 811 руб. 46 коп., в том числе: 1 259 530 руб.- сумма основного долга, 103 281 руб. 46 коп.- пени.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 между ООО "СИБИНСТРУМЕНТ" (цедент) и ООО "АЛТИКА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «АВМ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630099, <...>) (именуемый далее «Должник») в отношении денежной суммы в размере 1 435 676 руб. 70 коп. по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора поставки № НОВ/445-2021 от «05» июля 2021 г., заключённого между Цедентом и Должником: 1 056 300 руб. 12 коп. - основной долг; 352 290 руб. 58 коп. - неустойку; 27 086 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Уступаемые права (требования) подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2024 г. по делу № А19-9170/2024, исполнительным листом серии ФС №047628695.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 259 530 руб.

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: в течение 8 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора цессии).

Как указывает истец, ответчик оплату по договору цессии не осуществил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 259 530  руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате уступленного права требования, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора цессии начислил пени за период с 17.04.2025 по 07.07.2025 в размере 103 281 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2025 исх.№3 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор цессии является договором уступки прав (цессии), отношения, по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии являются предмет (размер передаваемого требования) и его основание (обязательство, из которого требование возникло).

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

На момент заключения договора цессии, наличие задолженность ООО «АВМ строй» перед ООО "СИБИНСТРУМЕНТ", возникшей на основании договора поставки от 05.06.2021 №НОВ/445-2021, универсальных передаточных документов, указанных в пункте 2.1.2 договора цессии,  подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2024 по делу №А19-9170/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик приобрел у истца имущественное право (требование) по возмездному договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате.

По условиям договора цессии компенсация (плата за уступаемое требование) по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: в течение 8 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора цессии).

Ответчиком обязательство по оплате уступленного права не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом за уступаемое право составляет 1 259 530 руб.

Факт перехода уступаемого права к ООО "АЛТИКА", а ровно, как и наличие спорной задолженности за уступленное право ответчиком не оспорен, отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 259 530 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты уступленного права, истец начислил пени в размере 103 281 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.4 договора цессии в случае нарушения Цессионарием пунктов  настоящего договора он уплачивает Цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени (неустойку) за период с 17.04.2025 по 07.07.2025 в размере 103 281 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в размере 103 281 руб. 46 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 259 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 07.07.2025 в размере 103 281 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 1 362 811 руб. 46  коп. составляет 65 884 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 31.07.2025 №18710  уплачена государственная пошлина в размере 65 884 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 884 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТИКА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБИНСТРУМЕНТ" (ИНН: <***>) основной долг в размере 1 259 530 руб., пени в размере 103 281 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова