Решение от 19 декабря 2021 г. по делу № А29-14744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14744/2019
19 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2021 с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области дело А29-14744/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (с 10.12.2019); Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (с 22.01.2020), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (с 21.07.2020), Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРЕЙДИНГ» (с 21.07.2020),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2020 (ВКС)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (Ответчик) о взыскании по договору поставки от 16.07.2019 №0657/19 задолженности в сумме 856 020 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Ответчика возражает относительно обоснованности иска в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

16 июля 2019 года между ООО «Импульс» и АО «Коми Коммунальные Технологии» заключен Договор поставки № 0657/19 (Договор), по условиям п.1.1, 1.2 которого и спецификацией (приложение № 1 к Договору) Истец на условиях предпоставки передал в собственность Ответчика следующий товар в согласованном объеме: турбинное масло Mobil DTE Oil Medium VG для турбогенератора ТSТ-2016 в металлических бочках в соответствии с ГОСТ 13950-91 с объемом масла в бочке 208 литров в количестве 22 бочек на сумму 856 020 рублей (включая НДС 20 %) в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 05 августа 2019 года № 28 и товарно-транспортной накладной от 05 августа 2019 года № 28, подписанными представителем Ответчика - грузополучателем инженером энергетиком ФИО4 без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.5 Договора приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем Ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад Ответчика. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору поставки от 16 июля 2019 года №0657/19) срок и порядок оплаты товара Ответчиком осуществляется на основании выставленного Истцом счета на оплату в течение 15 рабочих дней по факту поставки всего объема товара и с даты подписания сторонами товарной накладной (или УПД).

08 августа 2019 года по электронной почте от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление от 08.08.2019 № 004/3853-19 о вызове представителя, в котором указано о том, что при приемке товара была произведена проверка на соответствие поставляемого товара с сопроводительной документацией, в результате которой обнаружено, что на двадцати одной бочке из двадцати двух срок годности указан с 06/19 по 06/24, на одной бочке - с 06/19 по 06/29, при этом все бочки одной партии - N960407 и согласно паспорта качества поставщика, переданного Истцом Ответчику вместе с товаром, срок годности продукта обозначен как 10 лет. В связи с этим Ответчик считает, что в его адрес поставлена контрафактная продукция и просит Истца в соответствии с п. 3.14 Договора направить своего представителя для составления совместного рекламационного акта. В качестве подтверждения доводов к уведомлению приложены фотографии четырех этикеток на масло Mobil DTE Oil Medium VG одной партии N960407 с разными сроками годности -соответственно с 06/19 по 06/24 и с 06/19 по 06/29.

Данное уведомление Ответчика вызвало сомнения в подлинности указанных в нем доводов по следующим причинам.

Во-первых, проверка на соответствие поставляемого товара с сопроводительной документацией, о которой говорит Ответчик, представляет из себя визуальный осмотр этикеток на бочках и сравнение их с документацией. Именно это и было сделано представителем Ответчика 05.08.2019 непосредственно перед подписанием товарной и товарно-транспортной накладных, а поскольку одним из существенных условий договора по качеству товара является гарантия 36 месяцев с даты поставки и год изготовления — 2019 (пункты 3 и 4 приложения № 1 к Договору), то при приемке товара представителем Ответчика наряду с наименованием должно было быть в первую очередь обращено внимание на информацию о дате производства и сроке годности, указанных на этикетках каждой бочки.

Во-вторых, как уже было ранее указано, на основании п. 3.5 Договора подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной. Товарная накладная № 28 представителем Ответчика подписана 05.08.2019 без замечаний и возражений, то есть приемка товара по количеству и качеству проведена и окончена 05.08.2019.

Несмотря на эти обстоятельства, в соответствии с полученным уведомлением Истец, понимая, что им был поставлен товар надлежащего качества, направил двух своих представителей к Ответчику.

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено при обнаружении недостатков по качеству товара составление Ответчиком совместно с представителем Истца рекламационного акта в течение пяти дней с момента получения Истцом уведомления от Ответчика.

Представители Истца прибыли к Ответчику 12.08.2019, то есть в оговоренный Договором срок, однако рекламационный акт Ответчиком составлен не был. Вместо этого комиссией с участием представителей Истца из четырех бочек проведены отборы проб масла, которые помещены в четыре пластиковые бутылки, на три из которых скотчем приклеены бумажные бирки с номерами пломб, одна оставлена без пломбы, пробы обозначены номерами. Об этом составлены акт отбора проб от 12.08.2019 и акт опломбирования от 12.08.2019.

Полученные четыре пробы Ответчиком без участия Истца направлены на испытания, которые проведены ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» (МИЦ ГСМ).

Впоследствии Ответчиком в адрес Истца электронной почтой высланы копии письма официального представителя «ЕххопMobil» - ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» исх. № - МОЛ (М) 183/п от 30.08.2019 в адрес Ответчика и четырех протоколов испытаний проб, являющихся приложениями к данному письму. Согласно письму три из четырех исследованных проб не соответствуют заявленной марке масла по своим физико-химическим характеристикам. Согласно протоколам одна из проб масла по показателям находится в пределах нормы для данного типа масла, одна проба по содержанию элементов пакета присадок отличается от типичного для заявленного продукта, в двух остальных пробах содержание фосфора нетипично низкое для заявленного продукта. При этом по показателям вязкости, которые являются существенными характеристиками масла, прописанными в спецификации к Договору, все образцы находятся в пределах нормы для данного типа масла.

Анализируя все изложенные факты и обстоятельства, Истец полагает, что по неизвестным ему причинам Ответчик не желает исполнять свои обязательства по Договору в части оплаты поставленного ему товара надлежащего качества, предлагает осуществить вывоз товара со склада Ответчика, апеллируя при этом некорректными доводами.

Ответчик принял поставленный ему товар, подписав в соответствии с п. 3.5 Договора товарную накладную № 28 от 05.08.2019.

Ответчик не составил на основании п. 3.14 Договора с участием представителей Истца рекламационный акт, который мог бы свидетельствовать о недостатках по качеству товара. Отсутствие этого предусмотренного Договором акта лишает Ответчика возможности ссылаться на иные способы подтверждения дефектов товара, в частности, фотографии.

Ответчик не провел исследование проб масла из всех поставленных ему 22 бочек, поэтому заявлять о несоответствии всего товара заявленным требованиям некорректно. Более того, сами протоколы испытаний и фактически направленные на испытание пробы вызывают сомнение в подлинности, поскольку ни в одном из протоколов не указан номер пломбы исследуемой пробы, во всех четырех протоколах указана дата отбора 14.08.2019, в то время как пробы отбирались 12.08.2019, что подтверждается актами отбора проб и опломбирования. В письме официального представителя «ЕххопMobil» - ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» исх. № - МОЛ (М) 183/п от 30.08.2019, приложением к которому являются протоколы испытаний, адресованном главному энергетику Ответчика, указано следующее: «В продолжение нашего письма № - МОЛ (М) 171/п от 12.08.2019 в ответ на Ваш запрос № 501/3667-19 от 31 июля 2019 о предоставлении информации касательно образцов продукции Mobil DTE Oil Medium VG была проведена дополнительная проверка. Согласно данной проверке, были сделаны следующие выводы: ...». Далее следуют выводы о том, что три из четырех проб не соответствуют заявленной марке масла по своим физико-химическим характеристикам. Истцу не понятно, какие образцы могли исследоваться на основании письма Ответчика от 31 июля 2019 года, если товар поставлен Ответчику 05 августа 2019 года.

Истец указывает, что не может знать действительно ли на складе Ответчика в настоящее время находится товар, поставленный ему Истцом, а не товар неизвестного происхождения и качества, сходного с тем, образцы которого направлялись на исследование, соответствуют ли условия хранения товара предъявляемым требованиям, откуда у Ответчика после приемки товара появились фотографии этикеток бочек, вызывающих сомнение в подлинности.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (в ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), предусмотрен порядок приемки товаров по качеству, в том числе отбор проб товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок Договором поставки №0657/19 от 16 июля 2019 года не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий Договора принял решение о получении проб товара. Очевидно, что эта процедура не может и не должна проводиться произвольно по усмотрению Ответчика. Следовательно, с целью соблюдения ее легитимности и возможности придания результатам исследования проб доказательственного значения Ответчиком мог и должен был быть по аналогии применен порядок получения проб товара, подробно описанный в пунктах 26 и 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (в ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

В частности, в Инструкции указано, что отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. В ней подробно описывается содержание акта об отборе образцов (проб), предусматривается передача образцов (проб) в нескольких экземплярах: для покупателя, отправителя продукции, а также получение дополнительных образцов (проб) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Эти условия Ответчиком при получении проб соблюдены не были (пробы не получены в требуемом количестве экземпляров, надлежащим образом не упакованы, составленные акты не содержат всех необходимых сведений), что также говорит о невозможности использования протоколов испытаний проб в качестве достоверных доказательств нарушения Истцом условий Договора о качестве товара.

То есть, у Ответчика нет предусмотренных законодательством и Договором оснований для неисполнения своих обязательств в части своевременной оплаты полученного и принятого им товара.

Стоимость переданного Истцом Ответчику товара (включая НДС 20 %) составляет 856 020 рублей.

По настоящее время поставленный товар АО «Коми Коммунальные Технологии» не оплачен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора поставки от «16» июля 2019 года № 0657/19 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 дней со дня ее получения. Требование (претензию) Истца от «06» сентября 2019 г. № 06.09.2019 о выплате задолженности по Договору поставки от «16» июля 2019 года №0657/19 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на поставку Истцом Ответчику неоригинальной продукции «ЕххопМоbil» с использованием товарного знака данного производителя, что подтверждается письмом Ответчика Истцу от 19.09.2019 № 119/4583-19.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. ПО, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 856 020 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от «16» июля 2019 № 0657/19.

АО «ККТ» не согласно в заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Договор заключен по результатам запроса котировок в электронной форме с использованием электронной торговой площадки «РТС-тендер» и подписан сторонами электронно-цифровой подписью.

Полное наименование, комплектация и технические характеристики Товара согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно Спецификации, к Договору поставке подлежит турбинное масло Mobil DTE Oil Medium VG для турбогенератора Т8Т-2060. Страна происхождения: Бельгия, производитель ЕххопМоишдРе1го1еum в количестве 22 бочек.

Вместе с тем, Поставщик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства.

Согласно подписанным Сторонами товарным накладным №28 от 05.08.2019 г. турбинное масло в количестве 22 бочек доставлено до места поставки 05 августа 2019 г. и принято Покупателем только по количеству единиц, а не по качеству.

Впоследствии Покупателем обнаружено несоответствие указания срока годности на 21 бочке масла в поставленной партии N960407, а именно

- на этикетке (маркировке) 1-й бочки срок годности указан с 06/19 по 06/29, что соответствует паспорту качества, представленному Поставщиком от ООО «РегионОйл», где срок годности Товара указан 10 лет;

- на остальных 21-й бочке срок годности на этикетке (маркировке) указан с 06/19 по 06/24, что меньше заявленных 10 лет.

Для проверки указанного несоответствия и в целях исключения поставки контрафактной продукции торговой марки «ЕххопМоbil» по Договору, фотографии 22 этикеток (маркировок) поставленного турбинного масла письмом от 31.07.2019 исход. № 501/367-19 через дистрибьютора «ЕххопМоbil»в Республике Коми (ООО «Нева») направлены АО «ККТ» официальному представителю производителя Компании «ЕххопМоbil» в Российской Федерации - ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС», согласно ответов, которого (от 12.08.2019 г. исход. № МОЛ (М) 170/п и от 13.08.2019 г. исход. № МОЛ (М) 171/п) изображения этикеток в поставленной партии турбинного масла N960407 в количестве 21 штук не соответствуют оригинальной за исключением одной N 960407/0114.

В ответе ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС» от 12.08.2019 г. исход. № МОЛ (М) 170/п так же указано, что официальный представитель располагает информацией, что компанией ООО «Регион Ойл» (одним из официальных Дистрибьюторов продукции Моbil на территории РФ) в адрес ООО «Импульс» была поставлена только одна бочка оригинального продукта МоЫ1 БТЕ ФИО5 46 с предоставлением свей сопутствующей документацией, а происхождение остального количество единиц турбинного масла вызывает сомнения.

ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС» также рекомендовало АО «ККТ» провести отбор проб из сомнительных бочек и предложило свое содействие в проведении анализа.

При этом, АО «ККТ» посредством электронной почты ознакомило ООО «Импульс» с результатами исследования этикеток (маркировок) и не оспаривали выводы ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС» о несоответствии изображения этикеток в поставленной партии турбинного масла N960407

Учитывая полученную информацию о несоответствии изображений на этикетках бочек письмом от 08 августа 2019 исход. №004/3853-19 АО «ККТ» в соответствии с условиями Договора направило в адрес ООО «Импульс». Уведомление о вызове представителя Поставщика для составления акта для Местного отбора проб из бочек для последующего лабораторного анализа.

12 августа 2019 г. Комиссия в составе двух представителей АО «ККТ», двух представителей дистрибьютора «ЕххопМоbil» в Республике Коми - ООО «Нева» и представителей Поставщика - ООО «Импульс» произвели отбор проб машинного масла Mobil DTE Oil Medium VG из 4 бочек из поставленной продукции № 960407, каждая из которых была помещена в пластиковую бутылку, опломбирована с присвоением номера, что подтверждается актом отбора проб и актом опломбирования от 12.08.2019 г., подписанными всеми членами комиссии.

Представители ООО «Импульс» при отборе проб не предьявляли никаких замечаний к процессу отбора проб, к упаковке и опломбировке взятых на исследование образцов турбинного масла, не заявляли, что образцы берутся не из №960407, которая была поставлена ООО «Импульс», не предлагали какую –либо иную экспертную организацию для проведения исследований.

Как следует из письма ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» от 30.08.2019, полученные результаты лабораторных испытаний проб турбинного масла, проведенные по заказу ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» в экспертном заключении ООО «МИЦ ГСМ» в период с 19 по 30.08.2019 свидетельствуют, что 3 бочки из поставленной партии № 960407 по Договору продукции торговой марки «ExxonMobil» не соответствует заявленной в Договоре марке масла по своим физико-химическим характеристикам, что подтверждается протоколами испытаний №217771, № 2177272, №217773 от 30.08.2019 и лишь один протестированный образец соответствует.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных результатов исследований официального производителя Компании «ЕххоnMobil» в РФ ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС», у АО «ККТ» имелись, по его мнению, достаточные основания признать, что поставленный ООО «Импульс» Товар является продукцией неизвестного происхождения, неоригинальным, произведенным не на заводах компании «ЕххоnMobil», имеет все признаки контрафакта, а значит не соответствует условиям договора.

Доводы Истца о том, что спорная продукция получена Ответчиком по накладной без претензий, являются несостоятельными, поскольку, применительно к положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, чего ООО "Импульс", по мнению Ответчика, сделано не было.

Право собственности на некачественный товар к покупателю не переходит, а сохраняется за продавцом, соответственно, и обязанность по оплате такого товара у покупателя не возникает.

Претензиями от 23.08.2019 исход. № 004/4335-19 и 04.09.2019 г. исход. № 119/4349-19 АО «ККТ» в соответствии с пунктом 4.1. Договора потребовало от ООС «Импульс» заменить некачественный Товар в количестве 21 бочки, организовать возврат некачественной продукции, а также уведомило Поставщика о принятии Товара на ответственное хранение.

Претензией от 06.09.2019 г. ООО «Импульс» отказалось производить замену товара и ссылаясь на его на приемку Покупателем без замечаний потребовало оплаты.

Письмом от 19.09.2019 г. исход. № 119/4583-19 АО «ККТ» повторно разъяснило, что его требования об оплате Товара не обоснованы и потребовало сообщить в какой разумный срок ООО «Импульс» осуществит вывоз контрафактной продукции со склада Общества.

Указанное письмо АО «ККТ» оставлено Поставщиком без внимания, после чего ООО «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик сообщил, что по результатам лабораторные исследований 23.09.2019 АО «ККТ» обратилось в Управление МВД по Республике Коми с заявлением (КУСП № 44125) о проведении проверки в отношении ООО «Импульс», поскольку у Общества имеются основания полагать, что ООО «Импульс» осуществляет торговлю неоригинальной продукцией ExxonMobil с использованием товарного знака данного производителя, следовательно, в действиях сотрудников указанного поставщика имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров). В рамках проверки проводимой по заявлению АО «КТТ» постановлением о назначении товароведческой товарной экспертизы от 03.10.2019 г., вынесенного Дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции ФИО6 постановлено назначить товароведческую судебную экспертизу изъятых в ходе проведения осмотра (протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019) 22 бочек с турбинным маслом «Mobil DTE Oil Medium VG», проведение которой поручить эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из выводов заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 № 2892 от 15.10.2019 г. следует, что:

- Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Моbil»

- Правообладателем товарного знака «Моbil» является компания «ЕххопМоbilCorporation», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас бульвар, Ирвин, штат Техас 75039-2298, США (US).

Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор) – ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», 123 242, Москва, Новинский бульвар, 31, 5-й этаж;

- Представленная на экспертизу продукция п.п.2.1.1. (21 бочка), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам;

- Представленная на экспертизу продукция п.п. 2.1.2. (1 бочка), признаки несоответствия с оригинальной не обнаружены;

В материалах проверки проводимой сотрудниками Управления МВД по г.Сыктывкару имеется заявления представителя ООО «Власта - Консалтинг» от 29.10.2019 № 213-10/2019 представляющей интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации «ЕххопМоbil» на основании соответствующей доверенности из которого следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанную продукцию с ООО «Импульс» не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давал.

ООО «Власта - Консалтинг» заявило, что незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат Корпорации «ЕххопМоbil» правообладателю причинен ущерб/

Следовательно, факт поставки ООО «Импульс» по договору № 0657/19 от 37.2019 г. контрафактной продукции нашел свое подтверждение в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами.

Турбинное масло приобретается АО «ККТ» для использования в своей производственной деятельности на объекте Тепловая электростанция (ТЭС) ФИО8 «Коми коммунальные технологии» по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. Савина, 131/2. ТЭС «Сыктывкарская» предназначена для выработки электрической энергии ем сжигания древесного топлива. Основное назначение ТЭС «Сыктывкарская» - электроснабжение социальных и жилых объектов, расположенных в м.Лесозавод г.Сыктывкара, а в часы шального потребления отпуск электрической энергии в энергосеть 110 кВ. Выработка электроэнергии на ТЭС производится посредством электорогенератора, приводимого в движение паровой турбиной (ПТУ) ТSТ-2060 производства Triveni.

Согласно графику планово-предупредительных ремонтов (ППР) в сентябре 2019 предусматривалось полная замена турбинного масла маслосистемы ПТУ в связи с исчерпанием его ресурса. Замена масла включает слив отработанного масла, промывка маслосистемы химическими реагентами, заливка нового турбинного масла. Для предотвращения развития коррозионных процессов металла заливка нового масла должна производиться непосредственно сразу после окончания промывки.

Согласно инструкции по эксплуатации ПТУ в качество турбинного масла должно использоваться масло марки Mobil DTE Oil Medium VG. Использование рекомендованной марки масла гарантирует длительную надлежащую работу электрогенератора и паровой турбины.

Таким образом использование контрафактного масла может привести к нарушению процесса смазки деталей паровой турбины, преждевременному износу подшипников, зубчатых передач, поршневых групп и прекращение гарантийных обязательств производителя оборудования.

Вследствие поставки ООО «Импульс» неоригинального турбинного масла Истец был вынужден приобретать оригинальную продукцию у иного поставщика, что привело к нарушению запланированных сроков ремонта и начала отопительного сезона.

На основании изложенного, АО «Коми коммунальные технологии» считает исковые требования ООО «Импульс» необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное I договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.10-2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012. Президиум ВАС РФ отметил, что нарушение поставщиком договорного обязательства свидетельствует о возможности покупателя использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

ООО «Импульс» отказалось от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на его соответствие требованиям спецификации и обратилось в суд с настоящим иском. Поскольку Истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, Ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара

В ходе рассмотрения дела Истец для урегулирования конфликта, а также принимая во внимание, во-первых, нарушение порядка отбора образцов проб, во-вторых проведение отбора и исследование образцов только из 4 бочек (с отклонением в физико-химическом составе в 3 из 4 отобранных образцах), и, в-третьих, несоставление предписанного договором совместного рекламационного акта, предложил Ответчику оплатить стоимость 19 бочек, лабораторные исследования которых не проводились (за исключением одной, состав которой был исследован после отбора проб из 4 ранее указанных бочек и, по содержанию пакета присадок соответствует турбинному маслу данного типа).

Ответчик сообщил, что предложение ООО «Импульс» об урегулировании спора на предложенных условиях не принимается, поскольку считает, что АО «ККТ» доказан факт поставки Истцом Товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

АО «ККТ» отказалось от оплаты поставленной продукции и потребовало Истца произвести замену некачественного Товара по причине того, что получило убедительные доказательства того, что поставленное турбинное масло является неоригинальным, а именно:

- письменные ответы ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС» от 12.08.2019 г. исход. № МОЛ (М) 170/п и от 13.08.2019 г. исход. № МОЛ (М) 171/п, согласно которых изображения этикеток в поставленной партии турбинного масла N960407 в количестве 21 штук не соответствуют оригинальной за исключением одной N960407/0114;

- полученные результаты лабораторных испытаний проб турбинного масла, проведенные по заказу ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» в экспертном учреждении ООО «МИЦ ГСМ» указывающие, что 3 бочки из поставленной партии № 960407 по Договору продукции торговой марки «ЕххопМоbil» не соответствует заявленной в Договоре марке масла по своим физико-химическим характеристикам, что подтверждается протоколами испытаний №217771, № 2177272, №217773 от 30.08.2019 и лишь один протестированный образец соответствует. В протоколах испытания содержатся указание на отклонение/отличие от состава оригинального продукта;

- заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО7 № 2892 от 15.10.2019 г., проведенное в рамках проверки правоохранительных органов по заявлению АО «КТТ» из выводов которого следует, что:

Представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Моbil», правообладателем товарного знака является компания «ЕххопМоbilСогрогаtiоn», корпорация штата Нью-Джерси США; Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», 123 242, Москва, Новинский бульвар, 31,5-й этаж;

Представленная на экспертизу продукция п.п. 2.1.1. экспертногозаключения (21 бочка), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам;

Представленная на экспертизу продукция п.п. 2.1.2. (1 бочка), признаки несоответствия с оригинальной не обнаружены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-Р согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Утверждая, что поставленная продукция является неоригинальной АО «ККТ» ссылается на выводы заключения экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2892, а также на иные письменные материалы проверки, полученной в уголовно-процессуальном порядке, которой согласуются с другими представленными Ответчиком доказательствами, в частности с высказанной позицией третьего лиц ООО «Власта - Консалтинг».

Истец отвергает вышеуказанные экспертные выводы, при этом не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения позиции Ответчика.

Учитывая изложенное АО «ККТ» полагает, что оснований сомневаться в допустимости заключения экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2892 у суда не имеется и с учетом выводов Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0 оно может быть принято судом для оценки в качестве доказательства, на котором Ответчик обосновывает свою позицию.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ гарантирует покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

АО «ККТ» сообщила, что по материалу проверки по заявлению Общества о наличии в действиях ООО «Импульс» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ до настоящего времени не вынесено процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 20.11.2020 материал проверки по заявлению АО «ККТ» повторно направлен по подследственности в УМВД России по г. Туле для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Истцом 20.04.2021г. было заявлено письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из материалов дела. Руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 5, ст. 6, ст. 310, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 450, п. 1,4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, ст. 68, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит признать в качестве недопустимых доказательств и исключить из материалов дела, следующие документы: акт отбора проб от 12.08.2019; акт опломбирования от 12.08.2019; протокол испытаний № 217770 от 19.08.2019; протокол испытаний № 217771 от 30.08.2019; протокол испытаний № 217772 от 30.08.2019; протокол испытаний № 217773 от 19.08.2019 (т.5.л.д.36-41).

В заседании 15.12.2021 суд рассмотрел заявленное ходатайство и в силу ст. 159 АПК РФ, отклонил его, считая при этом, что указанные документы подлежат оценке наряду с иными документами.

При этом представленное Истцом 20.09.2021 заключение специалистов (комплексная рецензия) приобщена к материалам дела (том 6), и к заседанию 15.12.2021 Ответчиком представлена позиция по иску с учетом рецензии и со ссылкой на судебные акты по иным делам. Ответчик считает комплексную рецензию ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец исполнил обязательство по передаче покупателю товара. В силу статей 485 - 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем ответчик считает принятый от истца товар контрафактным (подделанным), указывая на нарушение истцом статьи 469 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик ссылается на условия оферты о проверке покупателем товара на предмет наличия в нем признаков подделки, вследствие которой установлено, что поставленный истцом товар является контрафактным (подделанным), что в свою очередь, как считает ответчик, является нарушением предусмотренного ст. 469 ГК РФ обязательства о поставке истцом товара, качество которого согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В настоящем случае судом установлено и сторонами не оспорено, что и продавец, и покупатель, нарушили порядок приемки товара.

В этом случае покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет являться акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. В результате в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара.

Данные обстоятельства установлены в отношении 21 бочки из 22 бочек поставленных.

В отношении 1 бочки таких обстоятельств не установлено, напротив, подтверждено её надлежащее качество, соответствующее условиям договора.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования частично, по оплате 1 бочки, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 38 910 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 0 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №47 от 03.10.2019, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина