Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-11784/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11784/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 8, ОГРН: 1027804887637);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН: 1089848057749);

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №Д-1201/17 от 12.01.2017

ФИО2, по доверенности №14/Д-2017 от 15.03.2017

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.06.2017

- от иных лиц: ФИО4, по доверенности от 03.08.2016

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 671 965, 61 рублей задолженности и 374 544, 20 руб. пеней, начисленных с 31.05.2016 по 09.02.2017 по договору возмещения затрат на коммунальные услуги от 01,01.2012 № 1 за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2016 года, а также начиная с 10 февраля 2017 года неустойку в соответствии с п. 3 Договора № 1 возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 года в размере 0,5% от суммы долга 671 965, 61 руб. за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании 24,04.2017 поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2011 № 33, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная ул., д.8 и Кузнецовская ул., д.9, лит.А.

Для выполнения работ по указанному контракту между истцом и ответчиком заключен договор возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 № 1 (далее - Договор), в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 2 Договора стороны установили срок оплаты счетов истца - не позднее 10 календарных дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на банковский счет балансодержателя.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату коммунальных услуг оказанных в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 671 965, 61 руб. не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 № 046 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 03 февраля 2017 года.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание коммунальных услуг на сумму заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2016 года, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 31.05.2016 по 09.02.2017 в сумме 374 544, 20 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Также истец начислил пени на сумму долга 671 965, 61 руб., исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.02.2016 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Нарушая срок оплаты, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки, подлежащей уплате по Договору.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 374 544, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-6052/2016 о расторжении государственного контракта №33 на выполнение работ по строительству общежитий истца. Суд ходатайство отклонил, поскольку истцом представлен в материалы дела акты фиксации текущих показаний счетчиков ГВС и ХВС, подписанные обеими сторонами по делу. Из указанных актов следует, что ответчиком коммунальные ресурсы потреблялись.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» задолженность в размере 671 965 руб. 61 коп., пени в размере 374 544 руб. 20 коп., пени, начисленные с 10.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, а также 23 465 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.