Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А03-7173/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7173/2025
07 ноября 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом «Угли Кузбасса»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ГРНИП 323220200041788), п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 48 000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», общества с ограниченной ответственностью «МолТранс»,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом ДВС 0887877);

от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угли Кузбасса» (далее - истец, ООО ТД «Угли Кузбасса») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», общество с ограниченной ответственностью «МолТранс».

В основании иска со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на то, что во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки осуществлена

отгрузка угля железнодорожным транспортом. Однако при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов перевозчику, что послужило основанием для начисления штрафа.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что просрочка возврата порожних вагонов произошла по вине общества «РЖД», допустившему задержку уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки возможным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи

156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ООО ТД «Угли Кузбасса» (поставщик) и ИП ФИО1.(покупатель) заключен договор поставки № ТД/14/13, пунктом 1.2 которого определено, что предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации. В спецификации стороны устанавливают: наименование товара, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объем поставки (график поставки), цену на отгружаемый товар. Товар по согласованию с покупателем поставляется в адрес получателя, указанного в спецификации.

Товар, поставляемый по договору, отгружается отдельными партиями в полувагонах, если в спецификации не указанно иное. Отгрузка товара может осуществляться поставщиком за счет покупателя, при условии предварительной оплаты такой отгрузки (пункт 4.1. договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (квитанции на перевозку грузов групповой отправкой) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2023) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке, согласно данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелям, в железнодорожных транспортных накладных. В случае нарушения покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить поставщику штраф в размере

3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Сторонами подписана спецификация № 02 от 29.0.2024, № 3 от 29.08.2024, № 4 от 20.09.2024 на поставку в сентябре 2024 года угля марки ДР железнодорожным транспортом, станция назначения Рубцовск ЗСЖД.

Во исполнение обязательства истец отгрузил железнодорожным транспортом по накладной ЭД879206 2 вагонов угля, прибывшими на станцию назначения Рубцовск 18.10.2024 МСК (согласно штемпелю в накладной).

Однако при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов №№ 64509961, 64638927 перевозчику, что подтверждается накладными на отправление вагонов с железнодорожной станции простоя, и послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 года поставки.

Уклонение ответчика от исполнения претензионного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только время нахождения под грузовыми операциями в месте разгрузки.

Заключив договор поставки, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, учитывая при этом технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения грузов, будучи осведомленным о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, обязан руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Покупатель должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов (позиция изложена в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств, свидетельствующих о существовании таких обстоятельств в период исполнения договора с истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая, что, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, за сверхнормативный простой вагонов покупатель выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере, согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым размером ответственности за сверхнормативный простой вагонов, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, подлежащей оплате покупателем за сверхнормативный простой вагонов, установленного договором поставки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся к возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ГРНИП 323220200041788), п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом «Угли Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 10000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова