Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-324412/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-324412/19-100-960
10 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>)

о взыскании 8 990 532,40 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая Компания «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании основного долга по контракту № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 в размере 8 945 925 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607 руб. 08 коп. за период с 14.11.2019 по 11.12.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик отклонил требования истца по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК «Капитал Инвест»» (исполнитель) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) заключены государственные контракты № 0148100001417000076 от 11.12.2017 и №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 контрактов сроки оказания услуг: по государственному контракту №0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018г. по 30 июня 2018 г., по государственному контракту №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13 сентября 2018г. по 31 декабря 2018 г.

На момент окончания срока действия государственного контракта №0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг №6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2019 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 14567,93 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 № АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг № 9/2 от 05.10.2018, заявкой № 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО «Альфа Технологии», ООО «Армаити», ФГУП «Росразмещение». Иных указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 3895,89 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту №0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не принято обратно. ‬‬‬‬‬

На момент окончания срока действия государственного контракта №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018. (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг №12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.10.2019 на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 908,013 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО «Альфа Технологии» и ООО «Армаити». Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 13 112,126 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту №0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не принято обратно. ‬‬‬‬‬

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составил 17008,014 куб.м.

18.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта №0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

05.06.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм права условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе по аналогичным спорам между истцом и ответчиком за иные периоды хранения.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 истцом проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО1, стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 руб.

Ответчик обязательства по выплате вознаграждения за хранение имущества в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 945 925 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца на возражения ответчика. Вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством стоимости услуг хранения, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора. Проводивший исследование эксперт соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертом проведен последовательный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в городе Москве и Московской области, с указанием источника происхождения информации.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем хранении, как не подтвержденный документально. Из материалов дела следует, что имущество принималось истцом в период действий государственных контрактов, в соответствии с условиями которых истец предоставлял ответчику перечень адресов, по которым располагались складские помещения. В 2018 - 2019 гг. ответчиком по местам хранения проводились осмотры, ревизии на предмет надлежащего хранения имущества, соответствия помещений требованиям к хранению и исполнения ООО «ФК «Капитал Инвест» обязательств по государственным контрактам. Доказательств выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, материалам дела имущество размещено на хранение исходя из его потребительских свойств, на складах осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, обеспечен пропускной режим, круглосуточная охрана, установлена пожарная сигнализация, что также неоднократно проверялось ответчиком. Также ответчиком подписывались акты приема-сдачи без претензий по качеству оказанных услуг.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 8 945 925 руб. 32 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 607 руб. 08 коп. за период с 14.11.2019 по 11.12.2019.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 607 руб. 08 коп. за период с 14.11.2019 по 11.12.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 67 953 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 781, 886, 896, 899, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>) 8 945 925 (восемь миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 32 коп. задолженности, 44 607 (сорок четыре тысячи шестьсот семь) руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего – 8 990 532 (восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать два) руб. 40 коп., а также 67 953 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева