Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-9529/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9529/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.29, лит.А, ОГРН <***>),

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия, 117997, Москва, ул.Вавилова, д.19; 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Торус» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.29, лит.А, ОГРН <***>)

2) Закрытое акционерное общество «Союз-Строй» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул.Ждановская, д.29, лит.А, ОГРН <***>)

3) Ногай Сергей Львович

о признании кредитного договора прекратившим свое действие в связи с исполнением,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2016, ФИО4 по доверенности от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.12.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2015, 2) ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, 3) ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 19.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее – истец, Общество, ООО «ГАММА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании исполненными обязательства истца перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № <***>.

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-9529/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал:

«Суды не проверили, имеют ли сотрудники Банка, подписавшие названные документы полномочия, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов о последующем одобрении соглашения от 19.06.2014 со стороны Банка не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что соглашение от 19.06.2014 подписано кредитором, должником, поручителями и залогодателями.

В пункте 2 названного соглашения стороны указали, что в связи с полным погашением заемщиком основного долга по договору от 11.12.2008 Банк освободил заемщика, всех поручителей и залогодателей от обязательств по уплате 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное условие соглашения свидетельствует о том, что принятие решения по настоящему делу (об отказе или удовлетворении иска) напрямую затрагивает права и обязанности залогодателей и поручителей. Однако суды данный вопрос не исследовали.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет иска в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, исследовать – с учетом доводов участвующих в деле лиц – все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования (например, имело ли место одобрение соглашения от 19.06.2014 со стороны Банка), а затем решить, является ли названное соглашение дарением по смыслу статьи 572 ГК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодателей и поручителей по договору от 11.12.2008.»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 рассмотрение дела было назначено на 23.01.2018.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дело передано в производство судьи Малышевой Е.В.

В ходе судебного заседания Истцом заявлено об изменении предмета иска, в котором просит суд признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № <***> прекратившим действие в связи с исполнением.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ЗАО «Торус», ЗАО «Союз-Строй», ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16.03.2018.

Оснований для привлечения к участию в деле залогодателей суд не усматривает, в связи с тем, что на данный момент все обременения сняты, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу № 2-27/14 в обращении взыскания на заложенное залогодателями имущество отказано, и соответственно независимо от того какое решение примет суд по данному делу, оно не затронет прав залогодателей.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены письменные позиции по делу, третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых считаю иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 11.12.2008 заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой линии (далее – Договор № <***>).

По условиям названного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство жилого дома со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. Б, – на срок до 09.06.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по Договору № <***> обеспечено:

– залогом объектов недвижимости и земельных участков, поименованных в пунктах 6.2.4.1 – 6.2.4.10, 6.2.4.14 договора,

– залогом имущественных прав, перечисленных в пунктах 6.2.4.11 – 6.2.4.13 договора,

– залогом права аренды земельного участка, указанного в пункте 6.2.4.15 договора,

– поручительством юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «ТОРУС» и «Союз-Строй»,

– поручительством физического лица ФИО2,

– залогом 100% долей в уставном капитале ООО «ГАММА Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору № <***>, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о солидарном взыскании с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и ФИО2 24 666 757 рублей основной задолженности, 3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 9 209 623,34 рубля неустойки по основному долгу и 739 094,13 рубля неустойки по процентам. Кроме этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, права и долю в уставном капитале Общества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу № 2-27/14 (решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2014) с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 24 666 757 рублей основной задолженности, 3 146 47,17 рублей просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки по основному долгу, 600 000 рублей неустойки по процентам. Кроме этого суд обратил взыскание на принадлежащую ООО «ГАММА СЕРВИС» квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в  размере 39 456 136,80 рублей. Судом также распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком.

Помимо указанного Договора № <***>, между Банком и Обществом 05.12.2007 заключен договор № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор № 2004-120107). Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по Договору № <***> (предшествующий залог).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей, возникших из Договора № 2004-120107, Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Письмом от 19.03.2014 на заявление ООО «ГАММА СЕРВИС» о заключении мирового соглашения, а также об изменении состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 № <***>, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что при условии исполнения кредитных обязательств перед Банком в части погашения основного долга в размере 40 000 000 рублей, вывести из состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 № <***>, следующее имущество: квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>; в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «ГАММА СЕРВИС» заключить мировое соглашение.

Во исполнение данного предложения ООО «ГАММА СЕРВИС» платежным поручением от 24.03.2014 № 22 перечислило Банку всю сумму основной задолженности по Договору № <***> (24 666 757,25 рублей); платежными поручениями от 24.03.2014 № 23 и №25 Общество перечислило Банку 15 333 242,75 рубля по Договору № 2004-120107 (всего 40 000 000 рублей).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-2194/2014 утверждено мировое соглашение, в котором ответчики признали неисполненными свои обязательства перед Банком по Договору № 2004-120107, мировому соглашению № 2004-120107 (мир) от 16.11.2011 в размере 164 795 020,27 рублей (пункт 2 мирового соглашения).

В пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 рублей по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности, составляющей разницу между суммой, указанной в пункте 2 мирового соглашения. 

Письмом от 12.04.2014 № 78-78-80/007/2014-048 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Обществу о том, что регистрационная запись об ипотеке, зарегистрированной 20.08.2010 за № 78-78-31/040/2014-829, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>, погашена 12.04.2014.

В связи с исполнением заемщиком обязательств по оплате основного долга по Договору № <***> (24 666 757,25 рублей), между Банком, ООО «ГАММА СЕРВИС» и поручителями 19.06.2014 заключено соглашение, в пункте 2 которого Банк освободил заемщика, всех поручителей и всех залогодателей от обязательств по погашению 3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки, 600 000 рублей неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее – Соглашение от 19.06.2014).

После этого Банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 № 60.2/725, в котором указал, что кредитной организацией принято решение о выводе из состава обеспечения перечня объектов недвижимости в связи с погашением задолженности в том числе по Договору № 2004-121108 и № 2004-120107.

Письмом от 01.07.2015 № 10 ООО «ГАММА СЕРВИС» обратилось в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии ссудной задолженности по Договору № <***>.

В ответе от 10.07.2015 № 20-0783/1184 на указанное письмо ПАО «Сбербанк России» сообщило Обществу, что задолженность как по Договору № 2004-120107, так и по Договору № <***> по состоянию на 07.07.2015 отсутствует.

19.07.2016 Банк направил в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу письмо № исх. – 60.2/494 «Об окончании исполнительного производства», в котором просил возвратить исполнительный лист ФС № 010681287, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2014 о взыскании 36 413 230,42 рублей задолженности, и окончить исполнительное производство.

В свою очередь, Обществу стало известно, что 01.12.2016 в отношении ООО «ГАММА СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство № 93553/16/78014 на основании исполнительного листа от 22.04.2016 № ФС 010681282, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 о взыскании с Общества 11 746 473,17 рублей задолженности по Договору № <***> (3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки, 600 000 рублей неустойки по процентам).

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, при новом рассмотрении дела Банк указал на недоказанность со стороны истца факта погашения задолженности по Договору № <***> в полном объеме.

Так, по мнению ПАО «Сбербанк России», в материалы дела представлено одно платежное поручение, подтверждающее погашение только задолженности по основному долгу в размере 24 666 757,25 рублей, в то время как на основании судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и ФИО2 в пользу Банка, помимо основной задолженности (24 666 757 рублей), взыскано 3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки по основному долгу, 600 000 рублей неустойки по процентам.

Поскольку в оставшейся части истец не представил доказательств уплаты 11 746 473,17 рубля, то обязательства ООО «ГАММА СЕРВИС» по Договору № <***> до настоящего времени не исполнены.

Ответчик указал, что со стороны Банка Соглашение от 19.06.2014 подписано ФИО6 на основании доверенности от 27.02.2014 № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга). При этом если предположить, что рассматриваемая сделка по прощению долга действительно была заключена между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАММА СЕРВИС», то такое соглашение будет являться ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Отклоняя доводы Банка, представители Общества представили на обозрение суду оригинал Соглашения от 19.06.2014, на третьем листе которого поставлена подпись работника Банка и печать организации. Листы данного документа скреплены подписью работника Банка и печатью кредитной организации (обозревался в судебном заседании 25.04.2018)

Банк заявил о фальсификации Соглашения от 19.06.2014, считая, что сфальсифицированы первые два листа соглашения, а последний лист с подписями был использован от иного документа, в связи с чем просил провести судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Расшивались ли, заменялись ли листы Соглашения, производилась ли переклейка ярлыка обеспечения сохранности, после первичных сшивки листов, наклейки ярлыка обеспечения сохранности, нанесения на |нем оттиска печати с реквизитами "ОАО Сбербанк России", выполнения на нём подписей должностного лица (ФИО6) и залогодателя ФИО7?

2. Выполнялся ли данный документ (Соглашение) в один прием и в естественной ли последовательности?

3. Является ли бумага каждого листа представленного на экспертизу Соглашения продукцией одного предприятия, одной производственной партии?

4. Использовались ли при изготовлении текста в верхней части 3-й страницы Соглашения:

«Корреспондентский счет № 30101810500000000653 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Санкт-

Петербургу, БИК 044030653 Телефон <***>, Телефакс 329-42-10

Залогодатель:

ФИО7

Адрес регистрации (прописки): Санкт-Петербург улица Ждановская, д.29, кв.23 Паспорт: Серия <...> выдан 76 ОМ Центрального района Сантк-Петербурга 26.02.2002г.»

и основного текста документа, расположенного на 1-й и 2-й странице Соглашения, однотипные картриджи для принтеров?

5. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени ООО «Гамма Сервис», СЛ. Ногай, ЗАО «Торус», СЛ. Сон, ЗАО «Союз-строй», ФИО8, «Мидл Бизнес Консалтинг груп», ООО «СКВ-Сервис» и время нанесения оттисков печатей ООО «Гамма Сервис», ЗАО «Торус», ЗАО «Союз-строй», «Мидл Бизнес Консалтинг груп», ООО «СКВ-Сервис», указанной в документе дате (19.06.2014), или данные реквизиты выполнены позднее; если позднее, то в какой период (год)?

6. Имеются ли признаки внесения изменений в первоначальное содержание 3-й страницы документа (Соглашения), после реквизитов Залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») и Залогодателя (Ю.В. Ногай)?

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал расписку.

Истец отказался исключить Соглашение от 19.06.2014 из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, указанной в качестве лица, подписавшего Соглашение от 19.06.2014 от имени Банка.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 25.04.2018 была допрошена ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

ФИО6 пояснила, что 19.06.2014 занимала должность Заместителя Управляющего Арсенальным отделением Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», курировала работу с корпоративными клиентами, в ее обязанности не входило урегулирование проблемной задолженности с корпоративными клиентами, этим занимался специальный отдел. С ООО «ГАММА СЕРВИС» все переговоры проводил отдел по работе с проблемными активами. О Соглашении от 19.06.2014 узнала в июне 2016, когда в Банк поступила нотариальная копия соглашения, представленная судебным приставам. 19.06.2014 по ООО «ГАММА СЕРВИС» подписывала только дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки, по которым имелось решение Коллегиального органа Банка. Соглашения от 19.06.2014 не подписывала, поскольку это не входило в ее полномочия. Также пояснила, что дополнительные соглашения подписываются сначала клиентом, потом руководством Банка, при этом это происходит дистанционно, не одновременно, не при совместном присутствии сторон. С руководителями ООО «ГАММА СЕРВИС», поручителей и залогодателей не знакома, и никогда их не видела.

Свидетелю был предъявлен на обозрение оригинал Соглашения от 19.06.2014. ФИО6 пояснила, что не помнит, что бы она подписывала какой-либо документ с таким количеством подписей со стороны клиентов. Подписи на Соглашении от 19.06.2014 (на третьем листе и на его обороте) похожи на ее подпись.

После допроса свидетеля Банк поддержал ранее представленное заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Истец и третьи лица возражали против назначения экспертизы, представили оригинал Соглашения от 19.06.2014. Банк представил оригинал Дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2014 к договору ипотеки № 2004-120107-ИЗ от 31.10.2011, из которого по мнению Банка мог быть использован лист с подписями.

Судом обозревались оригиналы обоих документов, после чего документы были возвращены сторонам.

При визуальном осмотре двух документов суд установил, что последние листы дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 4 и Соглашения от 19.06.2014 имеют принципиальное различие – объем текста данных документов перед словами «залогодержатель» и «залогодатель».

В свою очередь ответчик пояснил, что данные листы имеют текст с одинаковыми опечатками, а при распечатывании одного из экземпляров дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 4 работником Банка мог быть изменен шрифт текста или пробел между строками.

Возражая против указанных доводов ответчика, представители истца обоснованно указали, что между Банком и ФИО7 было подписано множество дополнительных соглашений (так как обременение снималось на значительное количество имущества), поэтому Банк, осуществив единожды опечатку в тексте, мог повторять ее неоднократно, копируя текст.

Истец пояснил, что экземпляр дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2014 у ФИО7 имеется, его оригинал представлялся в суд апелляционной инстанции, копия имеется в материалах дела (том 2 л.д.92-95), таким образом, один и тот же лист не может одновременно быть в двух документах.

В связи с чем доводы Банка относительно изменения шрифта текста или пробела между строками в одном и том же документе, признаны неубедительными.

Подпись сотрудника и печать Банка на Соглашении от 19.06.2014 Банком не оспаривается.

Поскольку Банком не представлен ни один документ, позволяющий использовать его для изготовления Соглашения от 19.06.2014, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы, поскольку представленные Банком вопросы для судебной экспертизы в целях проверки заявления о  фальсификации могут быть поставлены только в случае представления идентичного (в рассматриваемой части) документа, один из листов которого мог быть использован в качестве третьего листа оспариваемого Соглашения от 19.06.2014. Однако такой документ на обозрение суду не представлен.

Доводы Банка о том, что Соглашение от 19.06.2014 со стороны Банка подписано заместителем управляющего Арсенальным отделением головного отделения по Санкт-Петербургу ФИО6 на основании доверенности от 27.02.2014 № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного  лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга), суд считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Действительно, представленная в материалы дела доверенность № 599-Д-401 от 27.02.2014 не содержит указания на предоставление ФИО6 полномочий на подписание соглашений на основании статьи 415 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ПАО «Сбербанк России» впоследствии прямо одобрил данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), направив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 с указанием на погашение задолженности по Договору № 2004-121108, выдав Обществу справку о нулевом остатке задолженности по Договору № <***> по состоянию на 10.12.2014, а также справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по Договору № <***>.

Подлинность указанных документов не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Во исполнение указаний кассационной инстанции Истцом представлены в материалы дела копия доверенности ФИО9 № 599-Д-49 от 20.11.2013 сроком по 15.10.2016, подписавшего письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 (том 2 л.д.28-30) и справку о нулевом остатке задолженности по Договору № <***> по состоянию на 10.12.2014 (том 1 л.д. 68 – 73).

Доверенность ФИО10, подписавшей справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по Договору № <***> (том 1 л.д. 74), в материалы дела представлена ни Истцом (ввиду отсутствия), ни Ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Банком выдавалась доверенность своему сотруднику ФИО10, то именно Банк объективно мог представить такую доверенность. С учетом изложенного суд признает, что Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто наличие у ФИО10, как сотрудника Банка, полномочий на выдачу указанной справки.

Кроме того, являясь сотрудником Банка в должности Начальника СОКК ДО 9055/0783 и выдавая справку с печатью Банка, полномочия ФИО10 на выдачу справки явствовали из обстановки.

Проверив полномочия ФИО9 на право выдачи вышеуказанных документов, суд установил наличие таких полномочий, при этом Банк наличие указанных полномочий у ФИО9 не оспаривал.

Банк считает, что для того чтобы считать выданные справки действиями по последующему одобрению Соглашения от 19.06.2014, у лица, выдавшего такие справки, должны быть полномочия на прощение долга.

Данный довод Банка отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку оценке подлежат последующие действия лиц, рассматриваемые как одобрение сделки, то у таких лиц должны быть полномочия на сами совершенные ими действия, а не на совершение сделки, которая таким действиями одобрялась.

Справки, представленные в материалы дела, выданы Банком в разные периоды времени 2014, 2015 годы, разными сотрудниками Банка независимо друг от друга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд критически относится к доводам Банка о том, что на протяжении всего периода времени с момента вынесения решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в системе учета Банка отражалась непогашенная задолженность Истца по кредитному договору № <***> от 11.12.2008, в противном случае Банк не выдал бы справки об отсутствии задолженности.

О фальсификации таких справок Ответчиком не заявлено.

С учетом того, что именно со стороны Банка на протяжении длительного периода времени выдавались и представлялись в различные органы документы, свидетельствующие о погашении задолженности Истца, то указанные действия Банка давали Истцу основания полагать Соглашение от 19.06.2014 действующим.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности Соглашения от 19.06.2014.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Оценив условия Соглашения от 19.06.2014 и обстоятельства, предшествующие его заключению, суд считает, что действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению Обществом основного обязательства перед Банком, в связи с чем стороны предусмотрели условия прекращения обязательств по Договору № <***>.

Так, письмом от 17.01.2014 Банк сообщил Обществу, что по имеющейся договоренности между организациями ООО «ГАММА СЕРВИС» освобождается от уплаты просроченных процентов, пеней и неустоек по Договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 и по Договору № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2007, при условии своевременного погашения суммы основного долга по обоим договорам.

Именно существующие между сторонами договоренности, по мнению суда, побудили Общество погасить сумму основного долга по Договору № <***>, чтобы освободить себя от уплаты Банку 11 746 473,17 рубля просроченных процентов и неустоек.

Поскольку стороны предусмотрели условия прекращения обязательств и достигнутые между сторонами договоренности по оплате основной суммы задолженности были исполнены со стороны Общества в полном объеме, то Соглашение от 19.06.2014 не обладает признаками договора дарения, так как заключено вследствие возврата суммы задолженности в не прощенной части.

Более того, Обществом в материалы дела представлена справка, из которой следует, что по Договору № <***> Обществом, помимо возвращенной основной суммы кредита (150 000 000 рублей), Банку были уплачены проценты на общую сумму 60 653 952,64 рубля. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что у Банка не могло возникнуть намерений относительно прощения долга, составляющего исключительно суммы просроченным процентов и неустоек.

При этом суд учитывает, что из условий утвержденного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга мирового соглашения по делу № 2-2194/2014 также видно, что на момент его утверждения задолженность перед Банком по Договору № 2004-120107 составляла 164 795 020,27 рублей, и в пункте 8 данного мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 рублей по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы (39 785 020,27 рублей). То есть, фактически по Договору № 2004-120107 Банк совершил такое же прощение долга, как и по Договору № <***>, взамен на возврат Обществом основной суммы задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает доказанным со стороны Истца факта исполнения в полном объеме обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Договору № <***>. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 11.12.2008, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС», прекратившим свое действие в связи с исполнением.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.