Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-6777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6777/2017
г. Симферополь
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП РК «Крымгазсети» к ответчику МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» МОГО Ялта Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №213 от 15.03.2018;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 24 494 999,99 руб., пеню в сумме 6 647 890,49 руб., пеню взыскивать с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не оспаривает.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее по тексту ГУП РК «Крымгазсети») и Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» МОГОЯ РК) подписан договор поставки и транспортировки газа №2017/ТП-ТКЭ-1003-ЯЛ.

Согласно п.1 Договора. Поставщик обязуется поставлять и транспортировать с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный, цена которого, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ГУП РК «Крымгазсети» и тариф на услуги по транспортировки газа по газораспределительным сетям являются государственно- регулируемыми, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать газ, и услуги по его транспортировке, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п.5.5. Договора предусмотрено, что расчеты за газ, снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ГУП РК «Крымгазсети», и услуги по транспортировке газа осуществляются Потребителем в адрес Поставщика в следующем порядке:

-п.5.5.1. Договора, оплата за газ осуществляется Потребителем путем 100 % оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным.

-п.5.5.2 Договора предусмотрено, что в случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующие месяцы.

-п.5.5.3. Договора предусмотрено, что согласно ст. 319 ГК РФ при наличии задолженности Потребителя за поставленный газ и услуги по его транспортировке, Поставщик в первоочередном порядке зачисляет средства, которые поступили от Потребителя, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа, как погашение задолженности за газ и услуги по его транспортировке в прошлые периоды в следующем порядке: издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, после чего зачисляет средства в погашение по неуплаченным пеням.

-п.5.5.4. Договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика. В платежных поручениях указываются: назначение платежа; номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс или окончательные расчеты); наименование периода (месяц), за который производится расчет; сумма НДС.

В соответствии с актами приема-передачи газа «Поставщиком» - ГУП РК «Крымгазсети», был поставлен для нужд «Потребителя» МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» МОГОЯ РК природный газ по договору №2017/ТП-ТКЭ- 1003-ЯЛ от 09.01.2017 г. на сумму 24 494 999,99 руб.

В нарушение п. 5.5.1 и п.5.5.2 договора, оплата за поставленный природный газ ответчиком по договору не произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Более того, ответчик указанные обстоятельства не оспаривает и основной долг признает, а также не оспаривает правильность начисления пени.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п..5.6. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.25 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом.

Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.

Размер пени обусловлен большой суммой задолженности и периодом просрочки, а не большой ставкой.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» МОГО Ялта Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 24 494 999,99 руб., пеню в сумме 6 647 890,49 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 170 514,00 руб., пеню на сумму задолженности 24 494 999,99 руб. начислять с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» МОГО Ялта Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8 200,45 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский