Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А29-9922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9922/2018
25 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 17.09.2018, ФИО3 – по доверенности от 04.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭМС ИНЖИНИРИНГ», ответчик) по договору беспроцентного займа от 19.09.2016 № 2 Ю-02-16 в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2018, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Вышеуказанное определение арбитражного суда, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление не представил.

Представител истца в судебном заседании на иске настаивали.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «КСК» (займодавец) и ООО «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами (беспроцентный) от 19.09.2016 № 2 Ю-02-16, на основании которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 7-9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 12 месяцев с момента получения суммы займа.

В подтверждение передачи ответчику в качестве займа денежных средств в размере 600 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 852 от 19.09.2016 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.04.2018 о возврате денежных средств (л.д. 11), однако, возврат суммы займа ответчиком на дату подачи искового заявления в арбитражный суд не произведен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 618 от 04.07.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 000 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых