Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А48-869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-869/2022
город Орел
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (302025, Орловская обл., г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2020 в размере 1 698 630 руб. 10 коп., неустойки по договору аренды от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 965 592 руб. 65 коп., неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности,

2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в размере 650 000 руб., неустойки по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 137 000 руб., неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности,

а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 40 770 руб.,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (далее – истец, ООО «Фолиант 7») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее – ответчик, ООО «Фолиант») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2020 в размере 1 760 130 руб. 10 коп., неустойки по договору аренды от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 991 887 руб. 65 коп., неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в размере 650 000 руб., неустойки по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 152 000 руб., неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 40 770 руб.

30.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором ООО «Фолиант 7» просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2020 в размере 1 698 630 руб. 10 коп., неустойку по договору аренды от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 965 592 руб. 65 коп., неустойку исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности; задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в размере 650 000 руб., неустойку по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 137 000 руб., неустойку исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспорил, между тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование довода о снижении неустойки сослался на то, что договоры аренды, содержащие условие о размере неустойки были заключены до того, как ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Фолиант» и стала генеральным директором ООО «Фолиант», ввиду чего ФИО2 не могла влиять на размер договорной неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с представленным расчетом неустойки, при рассмотрении настоящего дела просил учесть представленный в письменных возражениях контр расчет неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, к судебному заседанию 15.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что не был ознакомлен с письменными уточнениями, направленными истцом в суд.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статей 41, 158 АПК РФ отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении письменных уточнений в адрес ответчика 26.05.2022. Согласно представленных доказательств, почтовому отправлению, содержащему письменные уточнения истца, присвоен почтовый идентификатор №30200771002789. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200771002789 следует, что 03.06.2022 состоялось вручение отправлению адресату, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости отложения судебного заседания по причине ознакомления с уточненными требования истца суд находит необоснованными.

Кроме того, исковые требования были уточнены истцом с учетом письменного отзыва ответчика, и соответствуют размеру задолженности по арендной плате, который ответчик не оспаривал.

Более того, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электроном виде было удовлетворено судом 14.06.2022. По указанным основаниям, и с учетом вышеизложенной позиции относительно уточнения исковых требований суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2020 между ООО «Фолиант» (арендатор) и ООО «Фолиант 7» (арендодатель) был заключен договор аренды (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель по настоящему договору обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора на условиях аренды указанные в п. 1.2. договора нежилые помещения общей площадью 1 937,3 кв.м., расположенные на первом на первом и втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. и указанные в п. 1.2 договора аренды, на срок с 12.11.2020 по 31.10.2021 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата за пользование объектом в период с 12.11.2020 по 31.10.2021 должна быть уплачена арендатором в следующем порядке:


№ п/п

Период аренды

Размер арендной платы за период, руб. (без НДС, НДС не начисляется)

Срок внесения арендной платы (не позднее)


1
12.11.2020-31.12.2020

100 000

10.12.2020


2
01.01.2021 -31.01.2021

137 230

20.12.2020


3
01.02.2021 -28.02.2021

100 000

20.01.2021


4
01.03.2021 -31.03.2021

100 000

20.02.2021


5
01.04.2021 -30.04.2021

137 230

20.03.2021


6
01.05.2021 -31.05.2021

100 000

20.04.2021


7
01.06.2021 -30.06.2021

100 000

20.05.2021


8
01.07.2021 -31.07.2021

200 000

20.06.2021


9
01.08.2021 -31.08.2021

346 000

20.07.2021


10

01.09.2021 -30.09.2021

346 000

20.08.2021


11

01.10.2021 -31.10.2021

346 000

20.09.2021



Также в п. 3.2 Договора аренды стороны предусмотрели, что, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору, арендная плата за пользование объектом после истечения срока договора аренды, указанного в п. 1.4 договора, составляет 370 220 руб. в месяц.

Исходя из положений п. 3.3 договора оплата аренды производится в рублях путем перечисления Арендатором суммы Арендной платы на банковский счет Арендодателя, указанный в договоре. Расчеты осуществляются в сроки, указанные в п. 3.2. Договора. Если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении к договору, арендная плата за пользование объектом после истечения срока договора аренды выплачивается Арендатором в срок не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу пользования Объектом.

Согласно п. 3.5. Договора в случае неисполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма произведенного Арендатором платежа погашает прежде всего пени за просрочку предшествующих арендных платежей, а в оставшейся части – сумму арендной платы и прочие платежи.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что несвоевременная оплата Арендатором дает Арендодателю право:

- взыскать арендную плату вместе с неустойкой;

- взыскать причиненные убытки в полном объеме;

- удерживать имущество Арендатора, находящееся в арендованном Объекте, до полного погашения Арендатором задолженности, в том числе неустойки.

Договор аренды от 12.11.2020 подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды от 12.11.2020, в котором согласовали продление Договора аренды на новый срок с 01.11.2020 до 01.10.2022.

В п. 2 дополнительного соглашения арендатор признал, что его задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей по Договору аренды от 12.11.2020 за период с 01.06.2021 до 01.08.2021 составляет 289 770 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение размера арендной платы за пользование объектом за период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. и сроки ее внесения. Согласованный сторонами размер арендной платы за указанный период приведен ниже.

№ п/п

Период аренды

Размер арендной платы за период, руб. (без НДС, НДС не начисляется)

Срок внесения арендной платы (не позднее)


1
01.08.2021 -31.08.2021

100 000

18.10.2021


2
01.09.2021-30.09.2021

100 000

01.11.2021


3
01.10.2021 -31.10.2021

100 000

15.11.2021


В п. 5 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение с 01.11.2021 перечня передаваемых в аренду помещений и общей площади передаваемых в аренду помещений.

По условиям п. 6 дополнительного соглашения арендатор обязан был в срок до 01.11.2021 вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендованные помещения, указанные в п. 1.2 Договора аренды, а арендодатель обязан был передать арендатору нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0040301:1541 площадью 1399.2 кв. м.

Однако арендатор не освободил и не вернул арендодателю по акту приема-передачи арендованные помещения и не принял помещение с кадастровым номером 57:25:0040301:1541 площадью 1399.2 кв. м.

Таким образом, после 01.11.2021 арендатор продолжил пользоваться помещениями, указанными в п. 1.2 Договора аренды (в редакции, действовавшей до заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2021). Следовательно, не вступили в силу положения дополнительного соглашения, касающиеся взаимоотношений сторон по аренде помещения с кадастровым номером 57:25:0040301:1541 площадью 1399.2 кв. м, в том числе положения по размеру арендной платы за указанное помещение, предусмотренные в п. 7 дополнительного соглашения.

В связи с этим, с 01.11.2021 подлежит применению размер арендной платы в соответствии с п. 3.2 Договора аренды (370 220 руб. в месяц).

Таким образом, задолженность ООО «Фолиант» перед ООО «Фолиант 7» по оплате арендных платежей по договору аренды от 12.11.2020 по состоянию на 07.02.2022 составила 1 698 630 руб. 10 коп.

Кроме того 12.11.2020 между ООО «Фолиант 7» (Арендодатель) и ООО «Фолиант» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, по условиям которого Арендодатель по настоящему договору обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора на условиях аренды. Указанные в п. 1.2. – 1.4. Договора объекты недвижимого и движимого имущества.

Срок действия Договора установлен с 12.11.2020 по 31.10.2021.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендной платы в размере 50 000 руб. (до 20-го числа текущего месяца арендная плата вносится за следующий месяц).

18.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020, в котором согласовали продление договора аренды на новый срок с 01.11.2021 до 01.10.2022.

В п. 2 дополнительного соглашения арендатор признал, что его задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 за период с 12.11.2020 до 01.08.2021 составляет 400 000 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение срока уплаты арендной платы за пользование объектом за период с 01.08.2021 по 31.10.2021. Срок уплаты арендной платы за указанный период указан ниже.

С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашения в период с 12.11.2020 по 25.01.2022 арендатор должен был оплатить арендодателю арендную плату в размере 750 000 руб. за период аренды с 12.11.2020 по 28.02.2022.

Однако ответчик в полном объеме оплату по Договору аренды недвижимого и движимого имущества не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному по состоянию на февраль 2022 года в размере 650 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязательства по договору аренды 12.11.2020 и по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 12.11.2020 в размере 1 698 630 руб. 10 коп. и по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в размере 650 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт задолженности в данном размере не оспорил.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям договора аренды от 12.11.2020 и договора аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2020 в размере 1 698 630 руб. 10 коп., и задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в размере 650 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора также является вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.5. Договора аренды от 12.11.2020 и Договора аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в случае неисполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма произведенного Арендатором платежа погашает прежде всего пени за просрочку предшествующих арендных платежей, а в оставшейся части – сумму арендной платы и прочие платежи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчёт пени, представленный истцом, арбитражным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства. Просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки равен 1% за каждый день просрочки (365% годовых), что более чем в 38 раз превышает действующие на период расчета нестойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 7,5% до 9,5%).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, отсутствие доказательств несения истцом несоразмерных убытков, вызванных просрочкой внесения арендной платы, компенсационный, а не обогатительный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и произведения ее расчета исходя из 0,1% процента за каждый день просрочки. Суд отмечает, что рассчитанная таким образом неустойка является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон (является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При этом, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика их размер, а также приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 95 818 руб. 82 коп. и неустойка по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 13 150 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Требование о дальнейшем начислении неустойки за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о дальнейшем начислении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга (1 698 630 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, а также требование о дальнейшем начислении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга (650 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фолиант-7» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Фолиант» задолженности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 12.11.2020г. и договором аренды недвижимого и движимого имущества от 12.10.2020г., заключенными между ООО «Фолиант» и ООО «Фолиант 7»;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, возбужденного судом на основании вышеуказанного иска.

В соответствии с п. 3.1.Договора цена услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. без НДС, НДС не начисляется.

В материалы дела представлено платежное поручение №7 от 03.02.2022, подтверждающее оплату по Договору на сумму 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Фолиант 7» юридических услуг, арбитражный суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А48-869/2022 в Арбитражном суде Орловской области.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, а именно, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объема занятости представителя в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из средних тарифов на оказание юридических услуг в городе Орле.

Подтверждая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, заявитель представил Прейскурант, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 года с изменениями и дополнениями от 30.01.2015 года, решение №11-РП от 26.01.2018г., решение №02-РП).

в соответствии с которым минимальные цены для юридических лиц составляют:

- составление исковых заявлений, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами за 1 страницу печатного текста – 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 63 прейскуранта).

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, Арбитражный суд считает, что разумной и обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 40 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в трёх судебных заседаниях 29.03.2022, 12.05.2022 и 08.06.2022 и 10 000 руб. за составление искового заявления).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 10 от 07.02.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 40 770 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 256 руб. относятся на ответчика (с учетом уточнений).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (302025, Орловская обл., г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2020 в размере 1 698 630 руб. 10 коп., неустойку по договору аренды от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 95 818 руб. 82 коп., дальнейшее начисление неустойки производить исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, также взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 в размере 650 000 руб., неустойку по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 12.11.2020 за период с 02.11.2021 по 07.02.2022 в размере 13 150 руб., дальнейшее начисление неустойки производить исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности, также взыскать с судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 40 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (302025, Орловская обл., г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 514 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 07.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин