Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А78-6214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6214/2018
г.Чита
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)

секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электрической энергии в размере 972 817 руб. 95 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018 года, № 75/51;

от третьего лица (АО «Читаэнергосбыт»): ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 81;

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 056 879, 78 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции иска общество «Оборонэнерго» просило взыскать с ответчика 972 817 руб. 95 коп.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате за указанные услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Ответчик требования не признал в объеме и по точкам поставки электрической энергии, указанным в возражениях общества «Читаэнергосбыт».

Третье лицо – общество «Читаэнергосбыт» поддержало возражения ответчика в отношении указанных точек поставки электрической энергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между обществом «Оборонэнерго» и обществом «МРСК Сибири» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 № 18.75.3482.10.

В соответствии с условиями договора от 06.09.2010 № 18.75.3482.10 общество «Оборонэнерго» (исполнитель) обязуется оказывать обществу «МРСК Сибири» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

По итогам исполнения названного договора между обществом «Оборонэнерго» и обществом «МРСК Сибири» подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 № ЗБК 00000321. Названный акт подписан сторонами с протоколом разногласий на сумму 1 056 879, 78 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела часть разногласий была снята сторонами спора, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 972 817 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что общество «МРСК Сибири» не в полном объеме исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, общество «Оборонэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно уточняли состав точек поставки электрической энергии, в отношении которых у них имеется спор. Поскольку возражения ответчика – общества «МРСК Сибири» сводятся к возражениям гарантирующего поставщика – общества «Читаэнергосбыт» в части оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договорных отношений, ответчик в окончательном виде сформулировал свою правовую позицию по делу в отношении объема непринятых услуг, исходя из имеющихся между ними разногласий, которые изложены в пояснениях гарантирующего поставщика (т. 3).

Одной из категорий возражений общества «МРСК Сибири» является отсутствие заключенных договоров энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилые дома, что, по мнению ответчика, влечет за собой последствия бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам) право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 № 442 (далее - Основные положения № 442) подлежат применению к отношениям по поставке коммунальных ресурсов в жилые помещения в части, не противоречащей ЖК РФ.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий последствия такого бездоговорного потребления, не подлежит применению к отношениям по поставке электрической энергии в жилые помещения.

Кроме того, при прекращении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги по смыслу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что договорные отношения, предусматривающие поставку коммунального ресурса в жилые помещения сохраняются вне зависимости от наличия в многоквартирном доме управляющей организации и обстоятельств прекращения с такой организацией договора энергоснабжения.

Поскольку электрическая энергия, поставленная в отношении указанных объектов, не может считаться бездоговорным потреблением в силу правового режима объектов жилого фонда, услуги по ее передаче подлежат оплате в полном объеме.

Из пояснений общества «Читаэнергосбыт» и приложенной таблицы разногласий следует, что им были не приняты, в числе прочего, услуги по передаче электрической энергии применительно к точкам поставки: МП «Новокручининское» - котельная, водонасосная станция № 39 (ТП-141), водонасосная станция № 17 (ТП-139), слесарная мастерская (ТП-139), домоуправление (ТП-139) (пункты 4, 5, 7, 8 ведомости разногласий – т.3, л.д. 170).

Возражения ответчика по указанным точкам поставки связаны с расторжением договора энергоснабжения с указанным абонентом от 06.04.2017 № 011130 (т.3, л.д. 7). В обоснование данного довода ответчик и третье лицо – общество «Читаэнергосбыт» ссылаются на уведомление от 17.11.2017 № 37091/16, в котором гарантирующий поставщик ставит в известность общество «МРСК Сибири» о прекращении договора с МП «Новокручининское» (т.3, л.д. 142).

Суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

Согласно пункту 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с приведенными положениями законодательства условием для прекращения обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии является своевременное уведомление сетевой организации о дате расторжения договора энергоснабжения.

Между обществом «Оборонэнерго» и гарантирующим поставщиком отсутствуют договорные отношения. Поэтому ответчик, являющийся котлодержателем и выступающий в отношениях с прочими сетевыми организациями в интересах гарантирующего поставщика, обязан был своевременно сообщить обществу «Оборонэнерго» о прекращении договора энергоснабжения на основании информации, полученной от гарантирующего поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Оборонэнерго» было извещено о расторжении договора с указанным абонентом, в деле не имеется.

Кроме того, уведомляя о расторжении договора энергоснабжения, общество «Читаэнергосбыт» не заявляло о необходимости введения в отношении указанного абонента режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, введение ограничения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения.

Общество «Читаэнергосбыт» пояснило, что поставка электрической энергии производилась на указанные объекты в связи с их социальной значимостью и невозможностью введения в отношении них режима ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, в настоящее время обществом «Читаэнергосбыт» предпринимаются действия по взысканию задолженности за поставленную на указанные объекты электрическую энергию (например, в рамках дела № А78-5558/2018).

Потребление энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения при наличии надлежащего технологического присоединения не может считаться бездоговорным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, сформированной при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А33-19487/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А19-4088/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А76-2890/2016).

Энергоустановки в установленном порядке подключены к сетям общества «Оборонэнерго» (т.3, л.д. 136-140).

Поскольку режим ограничения потребления в отношении данных объектов не вводился, а сама потребленная электрическая энергия является полезным отпуском в рамках фактических договорных отношений по энергоснабжению, что поясняют стороны в рамках настоящего спора и подтверждается предъявлением требований о взыскании задолженности по иску гарантирующего поставщика, доводы ответчика о расторжении договора с указанным абонентом подлежит отклонению.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не принимает к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: техническое здание (инв. 1) вводы 1, 2 (в/г 314), котельная инв. № 55, ввод №2, 3 (пункты 13, 14, 44, 45 ведомости разногласий – т.3, л.д. 170), мотивируя это несоответствием представленных истцом данных и сведений относительно почасовых объемов потребления для указанного абонента, относящегося к третьей ценовой категории.

Между тем, требования истца подтверждаются актами контрольного снятия показаний приборов учета, фиксирующими показания соответствующих средств учета, установленных на объектах (т.1, л.д. 101-103, 67-68).

Пунктом 171 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Следовательно, исходя из смысла указанных пунктов Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема электрической энергии для целей расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств сторон осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Акты снятия показаний приборов учета являются первичными документами, отражающими объем переданной электрической энергии, и имеют приоритетное доказательственное значение в отношениях сторон настоящего спора применительно к установлению стоимости услуг по передаче электрической энергии. Возражения гарантирующего поставщика касаются его правоотношений с абонентами и не имеют правового значения в рамках настоящего спора, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена установленная форма фиксации объема услуг по передаче электрической энергии в обязательствах между сетевыми организациями.

Надлежащих доказательств объема электрической энергии, подтверждающих, что эти сведения исходят от абонента ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений не представлено.

При изложенных обстоятельствах данные доводы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил об уменьшении стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к точке – ПАО «Мегафон» (пункт 77), сняв соответвующее разногласие.

При изложенных обстяотельствах требование о взыскании основного долга поделжит удовлетворению в сумме 972 817 руб. 95 коп.

Истец при обращении в суд оплатил государтсвенную пошлину в сумме 25 569 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу на сумму 22 456 руб. подлежат взысканию с ответика по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 972 817 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 456 руб., всего 995 273 руб. 95 коп.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 113 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров