Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А31-12236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12236/2017
г. Кострома
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440110900080) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 420 850 рублей задолженности по договору подряда от 07.10.2014, 112 193 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2014 по 25.12.2017 и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (далее – ответчик, ООО «Монолит Плюс») о взыскании 420 850 рублей задолженности, 112 193 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 25.12.2017).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2014 года между ООО «Монолит Плюс» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Устройство кровли 44-х квартирного жилого дома по улице Школьной в городе Галиче, в том числе следующие виды работ: устройство стропильной системы, обрешетки, карнизов, слуховых окон, профнастила, пароизоляции, утеплителя, ходовых мостиков, водоотлива, ограждений по периметрам обработка пиломатериалов огнебиозащитным составом, обивка труб металлом и утеплителем.

Сроки выполнения работ – с 07.10.2014 по 27.10.2014 года.

За все выполненные работы оплата производиться в размере 950 рублей за 1 кв.м. Оплата производится после принятия работы по акту приема-передачи, путем перечислением на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2014 № 20 на сумму 420850 рублей (л.д. 7-8), справкой формы КС-3 от 30.10.2014 года (л.д. 9), подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Выполненные по договору работы со стороны ответчика оплачены не были, сумма задолженности составила 420 850 рублей.

Истец 06.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2014 по 25.12.2017 года в сумме 112 193 рубля 21 копейка.

Не оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 420850 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32) произведен с учетом указанных выше положений.

При этом, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 30.10.2016 года, то исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в совокупности с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность за выполненные работы наступает после окончательной сдачи выполнения работ, суд признает правомерным начисление Истцом процентов, начиная с 02.12.2014 года.

Ответчик в свою очередь контррасчет суду не представил, представленный Истцом расчет также не оспорил.

Учитывая, что денежное обязательство Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305440110900080) 420 850 рублей задолженности, 112 193 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 533 043 рубля 21 копейку, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 661 рубль.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин