Решение от 25 января 2024 г. по делу № А32-15518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«25» января 2024 года Дело № А32-15518/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 293006 рублей 27 копеек - задолженности по договору энергоснабжения № 1042 от 15 марта 2018 года.

Стороны в судебном заседании настаивали на ранее занимаемых позициях по настоящему делу.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 в реакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 к договору точками поставки по договору являются:

- База отдыха (Железнодорожная, 31);

- Стройплощадка «Гостиный двор» (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая, 59);

- ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома (ул. Красная, 59/7);

- Контакты присоединения ответвления ВЛИ-0,4кВ к магистральным проводам на опоре №15 ВЛИ-0,4 кВ фидер «Шоссейная 5,1» (ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная (в створе ул. Грушевой и ул. Тенистой).

Из искового заявления следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, составила 293 006,27 рублей, однако ответчиком оплачена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 № 37.НЭ-01/11/287 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в спорный период не потреблял электроэнергию на объектах, являющихся точками поставки по договору.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 07.04.2020 № б/н (вх. № 37НЭ535 от 14.04.2020) ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 ввиду прекращения права собственности на объекты недвижимости, являющиеся точками поставки по договору, еще до заключения дополнительного соглашения от 19.06.2018.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на условия договора, согласно которым договор мог бы считаться расторгнутым с 18.05.2020 при условии погашения ответчиком суммы задолженности по оплате за электроэнергию.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-9700/2021 договор энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042, заключенный между сторонами, признан прекратившимся.

Из отзыва ответчика следует, что по ул. Железнодорожная, д. 31, в собственности (аренде) ответчика объекты недвижимого имущества не находились и не находятся по настоящее время, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Шоссейная (в створе ул. Грушовой и ул. Тенистой), прекратилось у ответчика в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 № 23-00-4001/5004/2019-5021.

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Шоссейная, 5/1/Тенистая, 59, ответчик пояснил следующее.

09.08.2011 между администрацией Ейского городского поселения Ейского район (арендодатель) и ООО «Дирекция-МСК» (арендатор) был заключен договор аренды № 4200006914, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:42:0601014:9 общей площадью 5 520 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в створе улиц Грушовой и Тенистой), для строительства гостиного двора (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2011 (номер регистрации 23-23-20/101/2011-095).

В рамках дела № А32-36336/2018 по иску администрации о взыскании с ответчика арендных платежей суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является прекращенным с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности.

Так, судами было установлено, что на спорном земельном участке обществом был построен объект: многоквартирный дом № 5/1/59 (местоположение: <...>/Тенистая), который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.07.2016 № 23-RU 23509111-034-2013.

Суды указали, что с момента оформления права собственности на квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка. Поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, постольку администрация более не вправе требовать выплаты арендной платы за пользование земельным участком с застройщика.

Таким образом, в постановлении апелляционного суда от 04.03.2019 названного дела указано, что договор аренды на основании ст. 413 ГК РФ считается прекратившимся в отношении ответчика.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. ул. Красная, 59/7, прекратилось у ответчика в период с 06.03.2017 по 12.10.2018, ввиду введения в эксплуатацию жилых помещений по указанному адресу и продажи их, а также объектов незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.09.2019 № 23-00-4001/5004/2019-5021.

В ходе рассмотрения дела истец приведенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений относительно предъявленных требований доводы не опроверг, представленные доказательства не оспорил, каких-либо иных пояснений не представил, новых доводов не привел.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161- ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям энергоснабжения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом введения домов в эксплуатацию и смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, обязательства застройщика по их энергоснабжению прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

Схожая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 по делу № А35-7823/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по делу № А07-2548/2020.

Указанная позиция также согласуется с судебной практикой, сложившейся между сторонами по аналогичным спорам (дела № А32-43352/2021, № А32-8047/2021, № А32-8045/2021).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что спорные точки поставки в заявленный истцом период не находились во владении (пользовании) ответчика, в связи с чем, его обязательства по договору были прекращены на основании статьи 416 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 647 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2020 № 6871.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков