Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А17-1701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1701/2017
22 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499777руб. 71коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-С» (далее – ООО «Форум-С») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 824968руб. 17коп. страхового возмещения и 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта. В исковом заявлении истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2015 на автодороге Ростов-Иваново Ивановского района Ивановской области, с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», г/н <***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», г/н <***> принадлежащего ООО «Форум-С», под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление ООО «Форум-С» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.11.2017, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось до 12.12.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Форум-С», не согласного с результатами проведенного экспертного исследования по делу, о вызове эксперта ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по выполненному им заключению. В рассмотрении дела на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения по выполненному им заключению. Истец после ответа эксперта на поставленные перед ним вопросы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017, согласился.

В судебном заседании судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению по существу уточнения заявленных исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 489777руб. 71коп. страхового возмещения, остальные требования оставляет в прежнем размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Форум-С» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2014-03/FL-02983, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC» у ООО «Атлас» и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную настоящим договором плату на оговоренный настоящим договором срок и на оговоренных настоящим договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

На основании договора лизинга от 20.03.2014 №2014-03/FL-02983 истцу передано транспортное средство марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», VIN <***>.

15.04.2015 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и САО «ВСК» на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 24.12.2013 №125.4 заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис №15864С50L0673, сроком действия с 15.04.2014 по 14.04.2016.

Платежным поручением от 15.04.2015 №122 на сумму 270487руб. 77коп. ООО «Форум-С» уплачена страховая премия по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение (угон)» и «ущерб при конструктивной гибели транспортного средства» является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» как лизингодатель; в остальных случаях лизингополучатель.

В период действия спорного договора страхования 31.05.2015 на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350», г/н <***> переданного ООО «Форум-С» по договору лизинга, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», г/н <***> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

18.06.2015 ООО «Форум-С» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (заявление №3101008).

19.06.2015 по инициативе страховщика ООО «Норма права» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес Бенц GL350», г/н <***> ООО «Форум-С» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «ДТП-Помощь». Согласно экспертному заключению от 22.06.2015 №632 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 31.05.2015, без учета износа составила 2120071руб. 17коп.

В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 №632).

06.07.2015 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» направило в адрес САО «ВСК» распорядительное письмо, в котором сообщило, что против выплаты страхового возмещения ООО «Форум-С» не возражает.

06.06.2016 по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-МО» подготовлен отчет №3101008 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 350», г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1295903руб.

14.06.2016 страховщик выплатил ООО «Форум-С» страховое возмещение в размере 1295903руб. (платежное поручение от 14.06.2016 №13620).

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2016 №2016/ДКП/0956 право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу. По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 21.06.2016 №2016/ДКП/0956 от 23.06.2016 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (продавец, лизингодатель) передал в собственность ООО «Форум-С» (покупатель, лизингополучатель) автомобиль марки «Мерседес Бенц GL350», г/н <***>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Форум-С» направило в адрес страховщика претензию, полученную последним 19.08.2016 за входящим номером 1877, в которой потребовало доплаты страхового возмещения, а также убытков на основании экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» от 22.06.2015 №632, подготовленного по инициативе общества.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 подготовлено заключение от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 1785680руб. 71коп.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», VIN <***>, г/н <***> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.04.2015 №15864С50L0673 по риску «Ущерб», заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 24.12.2013 №125.4 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пп. «а» п.4.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1295903руб. (платежное поручение от 14.06.2016 №13620).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, по калькуляции с письменного разрешения лизингодателя.

Согласно п.8.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «ущерб» выплата производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт транспортного средства на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п.8.1.3 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика.

В силу п.8.10 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами либо направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4, отраженным в заключении от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 1785680руб. 71коп.

На вопросы истца в судебном заседании эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, дополнительно пояснил, что ремни безопасности были исключены из перечня повреждений транспортного средства при формировании заключения от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017, так как указанные повреждения в фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к акту осмотра транспортного средства, не зафиксированы.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017, согласился.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО4 от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 17.09.2017 №129-09-САТЭ/2017 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 489777руб. 71коп. страхового возмещения с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (1785680руб. 71коп. – 1295903руб.).

Также истцом ко взысканию предъявлено 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 №632.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является правомерным.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 10000руб. убытков, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, и образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ДТП-Помощь» (исполнитель) и ООО «Форум-С» (заказчик) 12.12.2016 заключили договор на оказание юридических услуг №817/16, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает клиенту следующие юридические услуги: подготовка искового заявление по делу к САО «ВСК» о взыскании ущерба при ДТП от 31.05.2015 с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 350», г/н <***> и марки «Ssang Yong Actyon», г/н <***> представление интересов клиента в суде первой инстанции по указанному иску, а клиент принимает и оплачивает данные юридические услуги. Стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 30000руб. (п.3.1 договора от 12.12.2016).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 12.12.2016 №074676 на сумму 30000руб., акт выполненных услуг от 12.12.2016 №198, приказ ООО «ДТП-Помощь» от 21.02.2013 №2 о приеме ФИО1 на работу на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Оценив материалы дела, приняв во внимание характер и предмет спора, объем оказанных исполнителем услуг и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, проведение экспертизы по делу, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 12996руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11257руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возложению на ответчика в полном объеме. Согласно выставленному экспертной организацией ООО «Экспертно-Правовой Альянс» счету от 02.10.2017 №351 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-1701/2017 стоимость экспертизы составляет 20000руб. Таким образом, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежит взысканию 20000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 499777руб. 71коп. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» 489777руб. 71коп. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12996руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» 20000руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форум-С» из федерального бюджета 11257руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2016 №175 в сумме 24253руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина