Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А72-4849/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4849/2017

«31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Ульяновск

к ФИО3, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- НП СРО АУ «Гарант»,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

-МРИ ФНС №7 по Ульяновской области,

-УФНС России,

-ООО «Проминстрах»,

-СОАО «ВСК»

о взыскании 1 287 198 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, паспорт, ордер №002 от 24.08.2017;

от ответчика - ФИО3, паспорт, лично;

от третьего лица СОАО «ВСК» - ФИО5, доверенность от 16.01.2017;

от иных третьих лиц- не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 дело №А72-4849/2017 передано в производство судьи Юдина П.Г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 057 198 руб. 82 коп., в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб. 00 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 881 612 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 15.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

18.04.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.05.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 029 061 руб. 82 коп.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2017 в 14 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения предварительного судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НП СРО АУ «Гарант», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, УФНС России, ООО «Проминстрах», СОАО «ВСК».

26.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.08.2013 по делу № 2-1805/13 и об отложении судебного заседания.

26.07.2017 от ФИО2 в арбитражный суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 287 198,82 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 612,82 руб., расходы в деле о банкротстве в сумме 230 000 руб.

26.07.2017 от МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области в арбитражный суд поступило сообщение о внесении 03.04.2014 сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ока-Ойл».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.07.2017 ответчик ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, исковые требования не признал, указал, что не соблюден претензионный порядок, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об уточнении требований принято судом к производству.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2017 в 14 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

30.07.2017 от ФИО3 в арбитражный суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

01.08.2017 от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01.08.2017 ответчик исковые требования не признал.

Определением 01.08.2017 ходатайства истца об уточнении исковых требований и отложении судебного заседания удовлетворены; судебное заседание отложено.

23.08.2017, 24.08.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 24.08.2017 истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные пояснения. Указал, что срок исковой давности начинает течь с момента завершения процедуры банкротства. Считал, что срок исковой давности не пропущен. Считал, что судебными актами установлено неправомерное поведение ответчика, связанное с невыплатой вознаграждения и расходов истца.

Представитель истца считала, что возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах. Считал, что возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Представитель третьего лица поддержала пояснения ответчика, считала, что иск не подлежит удовлетворению. Считала, что возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

В судебном заседании обозревался отчет конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ока-Ойл».

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдения ФИО2 требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству), в том числе, письма от 03.02.2017, 11.02.2017, направленные в адрес ответчика 08.02.2017 и 13.02.2017 соответственно (л.д.22-24).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд руководствовался следующим.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8486/08 от 10.02.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл» введена процедура наблюдения. Указанным определением временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 ООО «Ока-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Ока-Ойл».

Определением арбитражного суда по делу №А72-8486/08 от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Ока-Ойл» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении «Ока-Ойл» завершено.

Согласно сообщению МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области 03.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ока-Ойл» в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в арбитражный суд с учетом заявленных уточнений, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 1 287 198,82 руб., в том числе:

- проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 612,82 руб.;

- расходы в деле о банкротстве в сумме 230 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196, ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право арбитражного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате вознаграждения, в том числе: об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов на проведение процедур банкротства ООО «Ока-Ойл» возникло после 16.12.2011, то есть после принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения по делу №А72-8486/08 об отстранении истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства от 10.02.2014 имущество должника было реализовано 28.01.2013 и 16.12.2013. Объявления конкурсного управляющего ООО «Ока-Ойл» о проведении торгов и сообщения о результатах проведенных торгов были размещены на сайте ЕФРСБ (14.12.2012, 06.02.2013, 19.09.2013, 18.12.2013), а также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2012 №328, от 16.02.2013 №29, от 28.09.2013 №177, от 21.12.2013 №236.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), имел возможность самостоятельно узнать о реализации имущества должника и поступлении денежных средств в конкурсную массу в целях обращения с требованием о выплате неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Ока-Ойл» о завершении конкурсного производства, а также реестра требований кредиторов должника по состоянию на 10.02.2014 усматривается, что ФИО3 производил оплату требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в период с 05.03.2013 по 16.12.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность узнать о нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.134) и соответственно о нарушении его прав на выплату вознаграждения и возмещение расходов в деле о банкротстве в период с 05.03.2013 по 16.12.2013.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 20.12.2013 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-8486/08 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя по делу – Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС №7 по Ульяновской области.

В соответствии с ч.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату подачи в Арбитражный суд Ульяновской области заявления (20.12.2013) о взыскании невыплаченного вознаграждения к заявителю по делу №А72-8486/08 – Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, арбитражный управляющий ФИО2 знал о нарушении своих прав.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков представлено в Арбитражный суд Ульяновской области 11.04.2017, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин