Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А53-20168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20168/2018
24 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 022/04 от 28.05.2012 г., о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 722 109 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.02.2016 г., от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.07.2018 г.,

установил, что ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Электротерм» о расторжении договора поставки № 022/04 от 28.05.2012 г., заключенного между ООО «Электротерм» и ООО «Сталь-Трейд», на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 722 109 руб. 44 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит расторгнуть договор поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. на следующих условиях: ООО «Электротерм» возвращает (перечисляет) ООО «Сталь-Трейд» сумму, оплаченную по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. в размере 18 295 000 руб., ООО «Сталь-Трейд» возвращает ООО «Электротерм» поставленный по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. некомплектный товар (в

соответствии с накладными № 7 от 23.10.2012 г., № 002 от 31.12.2014 г.) на условиях самовывоза (выборки), а также взыскать с ответчика 7 630 609 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил расторгнуть договор поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. на следующих условиях: ООО «Электротерм» возвращает (перечисляет) ООО «Сталь-Трейд» сумму, оплаченную по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. в размере 18 295 000 руб., ООО «Сталь- Трейд» возвращает ООО «Электротерм» поставленный по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. некомплектный товар (в соответствии с накладными № 7 от 23.10.2012 г., № 002 от 31.12.2014 г.) на условиях самовывоза (выборки), а также взыскать с ответчика 7 630 609 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г.; истец не предоставил доказательств неравноценного исполнения ответчиком своего обязательства по договору; истец сможет использовать поставленное оборудование по прямому назначению, при условии его доукомплектования; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Кроме того, представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Электротерм» (поставщиком) и ООО «Сталь-Трейд» (покупателем) был заключен договор поставки № 022/04 от 28.05.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-10 (левого исполнения) с выкатным подом и удлиненным сливным носком в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором; перечень комплектующих узлов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 25 500 000 руб., в том числе НДС 18 % – 3 889 830 руб. 51 коп. Порядок расчетов определен пунктом 2.2 договора: покупатель производит предварительный платеж в размере 15 % от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 5 платежей по 7 % от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 6 календарных месяцев; 20 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней по факту готовности печи, после письменного уведомления поставщика; 10 % покупатель оплачивает в течении 60 календарных дней по факту поставки товара; оставшиеся 20 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 2 календарных месяцев после ввода в эксплуатацию печи. Условия поставки: поставки до склада покупателя в городе Брянске за счет поставщика (пункт 3.1 договора). Окончательный срок готовности товара к отгрузке – в течение 6 месяцев с момента получения

поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.2 договора). Срок выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ оговаривается сторонами после завершения покупателем строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование и утверждается дополнительным соглашением к договору в виде графика выполнения работ (пункт 3.6 договора). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. № 81, от 14.11.1974 г. № 98), утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. П-6 и от 25.04.1966 г. П-7 (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, покупатель платежными поручениями в период с 29.06.2012 г. по 05.11.2013г. перечислил поставщику 18 295 000 руб., а поставщик, в свою очередь, в период с 23.10.2012 г. по 31.12.2014 г. передал покупателю товар на общую сумму 18 295 000 руб. что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Электротерм» не поставил товар в полной комплектации, ООО «Сталь-Трейд» 16.04.2018 г. направило ООО «Электротерм» претензию от 16.04.2018 г., исх. № 519, с предложением расторгнуть договор поставки и требованием возвратить полученные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о расторжении договора поставки на условиях возврата сторонам исполненного по сделке подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора поставки № 022/04 от 28.05.2012 г., можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки ответчик обязался осуществить поставку дуговой сталеплавильной печи, а также выполнить работы по ее шефмонтажу и пусконаладке, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса

Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Сталь-Трейд» сослалось на то, что ООО «Электротерм» существенно нарушило условия договора поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. в части комплектности товара, поставив товар только на сумму 18 295 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений статей 519 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что поставка товара в неполной комплектации предоставляет покупателю возможность отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Трейд», вместо требований о доукомплектовании товара в разумный срок (при том, что товар поставлялся в период с 12.10.2012 г. по 31.12.2014 г., и поставлен на оплаченную истцом сумму – 18 295 000 руб.), 16.04.2018 г. направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности передать истцу недопоставленную часть товара не может рассматриваться как существенное нарушение договора ответчиком, поскольку в договоре сторонами срок поставки не согласован. Кроме того, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126.

Исследовав материалы дела, суд установил, что фактической причиной непоставки товара в полном объеме послужило невыполнение истцом своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование и монтаж системы газоотсосов, поскольку дуговая сталеплавильная печь является сложным оборудованием и устанавливается на железо-бетонный фундамент при готовой системе газоотсосов, а недостающие комплектующие для электропечи, которые

не переданы ответчиком истцу, монтируются на установленные на фундамент печь и трансформатор, что свидетельствует о приостановлении исполнения обязательств по договору со стороны поставщика по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Электротерм» в судебном заседании подтвердил готовность поставщика доукомплектовать поставленный товар необходимыми комплектующими, а также провести шефмонтаж и пусконаладочные работы в случае подготовки фундамента, устройства системы газоотсосов и оплаты ООО «Сталь-Трейд» оставшейся части цены договора.

Также при вынесении решения суд учитывает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исходя из толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий расторжения договора применение двусторонней реституции. Двусторонняя реституция или возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, о чем фактически заявляет истец в иске (уточненные требования о расторжении договора поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. на следующих условиях: ООО «Электротерм» возвращает (перечисляет) ООО «Сталь-Трейд» сумму, оплаченную по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. в размере 18 295 000 руб., а ООО «Сталь-Трейд» возвращает ООО «Электротерм» поставленный по договору поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. некомплектный товар (в соответствии с накладными № 7 от 23.10.2012 г., № 002 от 31.12.2014 г.) на условиях самовывоза (выборки)) возможна только в случае признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как видно из материалов дела, договор поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. не признан судом недействительным. Следовательно, как правовое последствие недействительности договора двусторонняя реституция применена быть не может.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Так как судом отклонены исковые требования ООО «Сталь-Трейд» к ответчику ООО «Электротерм» о расторжении договора поставки на условиях возврата сторонам исполненного по сделке (в том числе, фактически, о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 18 295 000 руб.), то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 630 609 руб. 99 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Сталь-Трейд» к ООО «Электротерм» о расторжении договора поставки № 022/04 от 28.05.2012 г. на условиях возврата сторонам исполненного по сделке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 630 609 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 158 628 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 421, 450, 453, 478, 480, 506, 519, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 017 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина