Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А03-2346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2346/2018
г. Барнаул
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 792 304 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12 , г. Барнаул» о взыскании 1 426 475 руб. 29 коп. задолженности по договорам № 2014.171393 от 14.07.20124, № 2014.177320 от 18.07.2014, № 2014.401876 от 30.12.2014 и 365 829 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 02.02.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга по договорам № 2014.171393 от 14.07.20124, № 2014.177320 от 18.07.2014, № 2014.401876 от 30.12.2014 в размере 1 426 475 руб. 29 коп. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требования истца о взыскании 1 426 475 руб. 29 коп. основного долга.

Признание ответчиком требований истца судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания 1 426 475 руб. 29 коп. задолженности по договорам № 2014.171393 от 14.07.20124, № 2014.177320 от 18.07.2014, № 2014.401876 от 30.12.2014 подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 12 , г. Барнаул» (заказчик) заключены договоры № 2014.171393 от 14.07.20124, № 2014.177320 от 18.07.2014, № 2014.401876 от 30.12.2014, по условиям которых поставщик обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения медицинские расходные материалы, наименование, количество которых указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров, обязательство по поставке заказанной продукции считается исполненной после поступления (передачи) все партии заказной продукции на склад заказчика и завершения ее приемки по количеству и качеству. Передача продукции заказчику подтверждается накладной и актом приемки.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 60 банковских дней (30 календарных дней по договору № 2014.401876 от 30.12.2014) после поставки партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет поставщика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 426 475 руб. 29 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени в размере 365 829 руб. 51 коп. за период с 11.10.2014 по 02.02.2018.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25%.

С учетом изложенного, произведя перерасчет пени, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договорам № 2014.171393 от 14.07.20124, № 2014.177320 от 18.07.2014, № 2014.401876 от 30.12.2014 в размере 342 227руб. 60 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 02.02.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» 1 426 475 руб. 29 коп. долга, 342 227 руб. 60 коп. пени и 30 515 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин