Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А79-2243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2243/2021
г. Чебоксары
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Крылова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Альгешево Чебоксарского райна Чувашской Республики,

к ФИО3, г. Чебоксары Чувашской Республики,

и к ФИО4, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

с участием третьих лиц ФГУБ «Управление «Чувашмеливодхоз», Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

при участии:

истца ФИО2, лично, его представитель П., по доверенности от 31.06.2021,

ответчика ФИО4, лично,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 01.02.2021 исх. № 0218, адресованном директору департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подписанном начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО3, подготовленным исполнителем ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО4

Заявитель поддержал требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска и ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 01.02.2021 исх. № 0218, адресованном директору департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подписанном начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО3, подготовленным исполнителем ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 является директором ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз». Письмо содержит сведения о нарушении природоохранного законодательства ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» и действиях руководителя ФИО2, который вместо того, чтобы устранять допущенные нарушения противодействует контролирующим органам. Письмо от 01.02.2021 исх. № 0218 содержит сведения о действиях (бездействии) ФИО2 как руководителя ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», а не физического лица.

Представленными в дело административным исковым заявлением (л.д. 45-49), сведениями о принятых судебных актах (51-55), решением от 13.11.2020 № 2-а-3167/2029 , апелляционным определением от 14.04.2021 подтверждается противозаконная деятельность ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» направленная на нарушение правил природоохранного законодательства. При этом суд отмечает, что руководитель ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» сам непосредственно принимал участие в заседаниях суда. По мнению суда указанные документы также, подтверждают, что руководитель ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2 вместо того, чтобы устранять нарушения законодательства , допущенные в период его руководства, занимается написанием необоснованных жалоб. По мнению суда, такое поведение не допустимо для руководителя федерального государственного бюджетного учреждения. Ответчиками дана оценка действиям руководителя ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2, основанная на реальных событиях.

Суд считает, что сведения в письме от 01.02.2021 исх. № 0218 соответствуют действительности, и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию руководителя ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2, а подачу иска о защите деловой репутации истцом суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими отказу и не усматривает оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Крылов