Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А14-13530/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13530/2019
город Воронеж
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пожтехсбыт-Л»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пожтехсбыт-Л» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу №А14-13530/2019, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пожтехсбыт-Л», г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 436 576,13 руб. основного долга и 291 169,57 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+18» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пожтехсбыт-Л» (далее - ответчик) о взыскании 436 576,13 руб. основного долга и 291 169,57 руб. неустойки.

Решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму взысканной с ответчика неустойки. Просит снизить её по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумму основного долга признает.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки №2018/0831-1.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам поставщика в течении 5 календарных дней с момента их выставления.

В случае нарушения срок оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства и поставил за период с 29.08.2018 по 26.10.2018 товар в адрес ответчика на общую сумму 1 713 919,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д.20-58).

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 277 343,23 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-70).

За ответчиком образовалась задолженность в размере 436 576,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку задолженность по спорному договору в полном объеме не погашена, истец обратился, с учетом п. 7.2 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемое части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены.

Ответчик сумма основного долга признает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 436 576,13 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки №2018/0831-1 от 31.08.2018 стороны согласовали условие о праве поставщика требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки №2018/0831-1 от 31.08.2018 (предусматривающего согласованное сторонами условие о праве поставщика требовать от покупателя уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты товара), а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным и обоснованным, произведен в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора и составляет 291 169,57 руб. за период с 01.11.2018 по 08.07.2019.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу №А14-13530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи М.Б. Осипова


Е.В. Малина