Решение от 19 января 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6522/2025
г. Петрозаводск
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и признании незаконными действия (бездействия) ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Гера»,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»;

при участии:

ФИО2, личность установлена;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

14 августа 2025 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, истец) от 14.08.2025. о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, ответчик) убытков в пользу истца в размере 187 639,26 руб., о признании незаконными действия (бездействия) ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гера» (дело № А26-8541/2020) по предоставлению недостоверных сведений в ИФНС и ОСФР по Республике Карелия в отношении ФИО1, о признании незаконными действия (бездействия) ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гера» (дело № А26-8541/2020) по сокрытию денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе банкротства ЗАО «Гера».

Определением суда от 21 августа 2025 года заявление оставлено без движения. Определением суда от 15 сентября 2025 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09 октября 2025 года. Определением суда от 09 октября 2025 года предварительное судебное заседание отложено на 06 ноября 2025 года.

ФИО2 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным. Ответчик указал, что факт сокрытия денежных средств ответчиком отсутствует, а недостоверность поданных сведений о доходах заявителя за 2021 год им не доказана. В дальнейшем представил дополнения к отзыву.

05 ноября 2025 года ФИО1 представил в суд заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования признать незаконными действия (бездействия) ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гера» по сокрытию денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе банкротства ЗАО «Гера».

В предварительном судебном заседании 06 ноября 2025 года суд принял отказ ФИО1 от части заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании 06 ноября 2025 года было рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения спора; представитель ФИО1 не возражала. Суд отложил рассмотрение дела на 16 декабря 2025 года.

К судебному заседанию 16 декабря 2025 года ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрение спора, сославшись на невозможность обеспечить явку своего представителя. В судебном заседании ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным отложить судебное разбирательство на 20 января 2026 года.

В судебном заседании 20 января 2026 года ФИО2 поддержал свою позицию и просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав ФИО2, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020. в отношении ЗАО «Гера» была введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.06.2021. в отношении ЗАО «Гера» была введена процедура внешнего управления. Решением суда от 26.01.2022. в отношении ЗАО «Гера» была введена процедура конкурсного производства. В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 19.10.2023. было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Обязанности временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ЗАО «Гера» исполнял ФИО2.

ФИО1 полагает, что на протяжении длительного времени ФИО2 необоснованно уклонялся от выплаты ему заработной платы, а также предоставил недостоверные сведения о доходах ФИО1 за 2021 год.

По мнению суда, ссылка заявителя на судебные акты в деле А26-585/2024 неправомерна, поскольку в данном деле с ФИО2 уже взысканы убытки; фактическая возможность по выплате процентов у ФИО2 отсутствовала, поскольку денежных средств в конкурсной массе ЗАО «Гера» на эти цели не имелось. Недостоверность поданных сведений о доходах ФИО1 за 2021 год им не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне заявителя, должника и кредиторов, не установлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не установлена неправомерность.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков (ущерба).

Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые заявителем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем, заявление о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и о признании действий ФИО2 незаконными отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 382 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Борунов И.Н.