Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А04-3531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3519/2019
05 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Кузнецова Г.Н.: Жовнера М.А., представителя по доверенности от 31.01.2017;

от Геращенко С.А.: Богдашкина А.С., представителя по доверенности от 07.04.2019;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Геннадия Николаевича, Геращенко Сергея Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

о принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Кузнецову Геннадию Николаевичу, Геращенко Сергею Анатольевичу, Медведеву Владиславу Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей АО «Буреягэсстрой» Кузнецова Геннадия Николаевича, Геращенко Сергея Анатольевича и Медведева Владислава Владимировича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 665 971 983,12 руб.

После подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или передачу имущества, в том числе регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам; отчуждения ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица), в том числе, регистрационных действий, принадлежащих ответчикам, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков – в пределах суммы 11 639 853 207,57 руб., заявленной к взысканию в качестве привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.03.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 07.03.2019 отменено, ходатайство банка о применении обеспечительных мер удовлетворено в части. Ответчикам запрещено отчуждение либо обременение принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица), а также наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков в пределах суммы 11 639 853 207,57 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кузнецов Г.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные обеспечительные меры приняты без учета ранее принятых определением суда первой инстанции от 18.04.2019 обеспечительных мер в отношении Кузнецова Г.Н. в виде запрета совершения сделок, связанных с отчуждением имущества. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действия и/или намерения ответчика расходовать имеющиеся на счетах средства и/или совершать действия по отчуждению имущества. Полагает, что установление запрета на обременение принадлежащего Кузнецову Г.Н. на праве собственности имущества, в том числе ценных бумаг и прав участников общества, лишает права осуществлять законную деятельность и ограничивает правомочия в экономической и социальной сфере.

С кассационной жалобой на апелляционное постановление также обратился Геращенко С.А., который просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Геращенко С.А. предпринимает меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества. Указывает на то, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к невозможности распоряжения заработной платой, перечисляемой на карточный счет от трудовой деятельности, что с учетом длительности рассмотрения спора, лишает ответчика средств к существованию на неопределенный срок. Ссылается на неразумность обеспечительных мер принятых в отношении Геращенко С.А. с учетом предъявленных к нему требований.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу Кузнецова Г.Н. не согласилось с изложенными в ней доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание, проведенное 20.08.2019 по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 17 часов 00 минут 02.09.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители Кузнецова Г.Н. и Геращенко С.А. в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали доводы кассационных жалоб; представитель АО «Альфа-Банк» возражал против их удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.06.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, АО «Альфа-Банк» сослалось на то, что в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Суд первой инстанции, посчитав, что АО «Альфа-Банк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры могут негативно сказаться на финансовом состоянии, причинить реальный ущерб финансово-хозяйственной деятельности соответствующих лиц, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчикам имущества и наложения ареста на их денежные средства связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, отменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворив ходатайство АО «Альфа-Банк».

При этом апелляционный суд также исходил из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод Кузнецова Г.Н. о том, что спорные обеспечительные меры приняты без учета ранее принятых определением суда первой инстанции от 18.04.2019 обеспечительных мер подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в рамках данного дела о банкротстве судом первой инстанции определением от 18.04.2019 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Кузнецову Г.Н. и Геращенко С.А. совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав.

Однако указанные обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о привлечении бывших руководителей общества Кузнецова Г.Н., Геращенко С.А. и акционера должника – акционерного общества «Группа Е4» к субсидиарной ответственности в размере 4 833 833 122,56 руб., что не является безусловным основанием для отказа в принятии судом в рамках иного обособленного спора обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждения либо обременения принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия и/или намерения ответчиков расходовать имеющиеся на счетах средства и/или совершать действия по отчуждению имущества не принимается, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Довод Геращенко С.А. о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к невозможности распоряжения заработной платой, перечисляемой на карточный счет от трудовой деятельности, что с учетом длительности рассмотрения дела, лишает ответчика средств к существованию на неопределенный срок отклоняется судом округа, т.к. ответчиками не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах; о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы; о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Ссылка на неразумность обеспечительных мер принятых в отношении Геращенко С.А. с учетом предъявленных к нему требований, признается несостоятельной, поскольку установление наличия (отсутствия) оснований и размера субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц, является прерогативой суда, рассматривающим обособленный спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов