Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А24-1253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1253/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 510 327,36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, общество, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 536 558,36 руб. убытков (с учетом принятого уточнения определением от 26.05.2021), включающих:

– стоимость контейнера 20 фут. инв. № 275 в размере 38 135,59 руб.;

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-940/2019 в размере 121 362,77 руб. (из них 111 096,77 руб. долга и 10 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины);

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-2780/2020 в размере 126 000 руб.;

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2019 по делу № А24-938/2019 в размере 144 699 руб. (из них 135 870 руб. долга и 8 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины);

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-939/2019 в размере 106 361 руб. (из них 99 225 руб. долга и 7 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3, статьи 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы недобросовестностью ответчика, повлекшей прекращение деятельности созданного им как единственным учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Научно-проектного центра «Основа» (далее – ООО НПЦ «Основа») – и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, вследствие чего истец понес убытки в виде неполученных денежных сумм по заключенным с обществом сделка, взысканных вступившими в силу судебными актами, а также в виде стоимости утраченного имущества, переданного в аренду обществу, но не возвращенного арендодателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебного акта в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 510 327,36 руб., включающие:

– стоимость контейнера 20 фут. инв. № 275 в размере 38 135,59 руб.;

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-940/2019 в размере 111 096,77 руб.;

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-2780/2020 в размере 126 000 руб.;

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2019 по делу № А24-938/2019 в размере 135 870 руб.;

– задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-939/2019 в размере 99 225 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 21.06.2021.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО НПЦ «Основа» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды имущества № 04/07 (далее – договор № 04/07), в соответствии с которым обществу во временное пользование передан контейнер 20 фут. (инв. № 275) согласно передаточному акту на срок с даты подписания передаточного акта до 30.08.2017 (пункт 1.1) с условием внесения арендной платы за пользование имуществом в размере 7 000 руб. в месяц, оплачиваемых ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца включительно (пункты 4.1, 4.3). Арендованный контейнер передан ООО НПЦ «Основа» по передаточному акту от 04.07.2017, согласно которому оценочная стоимость имущества составила 38 135,59 руб.

В связи с неисполнением ООО НПЦ «Основа» обязательств по внесению арендной платы по договору № 04/07 и обязанности возвратить имущество по истечении срока аренды, АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании долга, неустойки по договору № 04/07 и об обязании вернуть имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-940/2019 иск удовлетворен; с ООО НПЦ «Основа» в пользу АО «356 УНР» взыскано 111 096, 77 руб. долга и 10 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО НПЦ «Основа» возвратить истцу контейнер 20 фут., инв. № 275, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, передав его истцу по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

По делу № А24-940/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026701586, на основании которого в отношении ООО НПЦ «Основа» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26523/19/41017-ИП (в части взыскания денежных сумм) и № 7991/20/41017-ИП (в части обязания возвратить имущество).

Поскольку ООО НПЦ «Основа» вышеуказанное решение не исполнило, имущество, принятое в пользование по договору № 04/07 истцу не возвратило, последний снова обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № 04/07, а также неустойки за просрочку возврата имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу № А24-2780/2020 иск удовлетворен, с ООО НПЦ «Основа» в пользу АО «356 УНР» взыскано 126 000 руб. долга по арендной плате, 40 684 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 12 306 руб. неустойки за просрочку возврата имущества.

По делу № А24-2780/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031013415, на основании которого в отношении ООО НПЦ «Основа» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38041/20/41017-ИП.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2017 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО НПЦ «Основа» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 03/03/17 (далее – договор № 03/03/17), в соответствии с которым обществу во временное пользование передано недвижимое имущество с оборудованием: здание гараж, позиция по плану № 15,16,17,18,19,20, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1459,8 кв.м, инв. № 7511, лит. А, расположенное по адресу: 683006, <...>, кадастровый (условный) номер 41-41-01/007/2009-648. Имущество передано в пользование с условием внесения арендной платы в размере 19 410 руб. в месяц, оплачиваемых ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 4.1), на срок с даты подписания передаточного акта арендатором и арендодателем по 31.12.2017 включительно (пункт 5.1). 03.04.2017 сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому арендованное недвижимое имущество передано ООО НПЦ «Основа».

В связи с неисполнением ООО НПЦ «Основа» обязательств по внесению арендной платы по договору № 03/03/17 АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2019 по делу № А24-938/2019 иск удовлетворен; с ООО НПЦ «Основа» в пользу АО «356 УНР» взыскано 135 870 руб. долга и 155 590,56 руб. неустойки с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

По делу № А24-938/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026702482, на основании которого в отношении ООО НПЦ «Основа» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7990/20/41017-ИП.

Кроме того, 01.06.2017 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО НПЦ «Основа» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 05/17 (далее – договор № 05/17), в соответствии с которым обществу во временное пользование передано недвижимое имущество с оборудованием: здание гараж, позиция по плану № 14 бокс (1-2), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1459,8 кв.м, инв. № 7511, лит. А, расположенное по адресу: 683006, <...>, кадастровый (условный) номер 41-41-01/007/2009-648. Имущество передано в пользование с условием внесения арендной платы в размере 19 845 руб. в месяц, оплачиваемых ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 4.1), на срок с даты подписания передаточного акта арендатором и арендодателем по 31.12.2017 включительно (пункт 5.1). 01.06.2017 сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому арендованное недвижимое имущество передано ООО НПЦ «Основа».

В связи с неисполнением ООО НПЦ «Основа» обязательств по внесению арендной платы по договору № 05/17 АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-939/2019 иск удовлетворен; с ООО НПЦ «Основа» в пользу АО «356 УНР» взыскано 99 225 руб. долга, 107 559, 90 руб. неустойки и 7 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

По делу № А24-939/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026701582.

Согласно представленным в материалы дела документам при совершении комплекса необходимых исполнительных мероприятий в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам № А24-940/2019, А24-938/2019 и А24-2780/2020, судебным приставом направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

В соответствии с актом от 16.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (к исполнительному листу по делу № А24-940/2019), из полученных ответов на направленные судебным приставом запросы установлено, что имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, на открытом расчетном счете денежные средства отсутствуют.

Актами от 11.11.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (к исполнительным листам по делу № А24-940/2019 и А24-938/2019), судебным приставом установлена невозможность выяснить место нахождения должника ООО НПЦ «Основа», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно сведениям: МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края – за должником автомототранспорт не зарегистрирован; Камчатской таможни – сведения о денежных средствах, товарах и транспортных средствах, находящихся в регионе деятельности Камчатской таможни, принадлежащих должнику, отсутствуют; ГИМС – маломерные суда не зарегистрированы; Гостехнадзор – самоходная техника не зарегистрирована; Росреестр – недвижимое имущество за должником – организацией не зарегистрировано; ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» - судов на праве собственности или временного владения не зарегистрировано; Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений – заключенные договоры аренды земельных участков отсутствуют. По информации налогового органа должник имеет расчетные счета в Камчатским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», движение денежных средств отсутствует. В результате выхода на участок по адресу: <...>-организация не установлена, деятельности не ведет, таблички, опознавательные знаки отсутствуют.

В акте от 03.11.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (к исполнительному листу по делу № А24-2780/2020) указано, что согласно полученным ответам на направленные судебным приставом запросы имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, открытых расчетных счетов не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020, от 16.12.2019, 03.11.2020, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО НПЦ «Основа», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительные производства № 26523/19/41017-ИП, № 7991/20/41017-ИП, № 38041/20/41017-ИП, № 7990/20/41017-ИП (дела № А24-940/2019, А24-938/2019 и А24-2780/2020) окончены, исполнительные листы возвращен взыскателю.

Исполнительный лист серии ФС 026701582 по делу № А24-939/2019 возвращен истцу Камчатским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в связи с закрытием счета должника 08.07.2020.

Таким образом, решения суда по делам № А24-939/2019, А24-940/2019, А24-938/2019 и А24-2780/2020 должником ООО НПЦ «Основа» не исполнены.

28.01.2021 ООО НПЦ «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что недобросовестными действиями генерального директора ООО НПЦ «Основа» ФИО2, осведомленного о наличии обязательств ООО НПЦ «Основа» по возврату арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате и не предпринявшего действий к исполнению ООО НПЦ «Основа» этих обязательств, а также допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ, АО «356 УНР» причинены убытки, составляющие стоимость невозвращенного истцу имущества (контейнера 20 фут., инв. № 275), переданного ООО НПЦ «Основа» по договору № 04/07, и сумм долга, взысканных с ООО НПЦ «Основа» решением Арбитражного суда Камчатского края по перечисленным делам. Поскольку ООО НПЦ «Основа» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, возможность исполнения решений суда утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, в рамках договоров № 04/07, № 03/03/17 и № 05/17 между АО «356 УНР» и ООО НПЦ «Основа» возникли правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом Конституционным Судом РФ отмечено, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе, не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Неисполнение ООО НПЦ «Основа» обязательств перед АО «356 УНР» по возврату арендованного имущества, оплате долга по арендной плате, возникших из вышеперечисленных договоров, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-938/2019, А24-939/2019, А24-940/2019 и А24-2780/2020. Принятые по перечисленным делам судебные акты ООО НПЦ «Основа» не исполнены, задолженность не погашена, имущество (контейнер 20 фут., инв. № 275) не возвращено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО НПЦ «Основа» прекратило свою деятельность 28.01.2021 ввиду исключения решением регистрационного органа из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды № 04/07, № 03/03/17 и № 05/17 заключены ООО НПЦ «Основа» в лице генерального директора ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПЦ «Основа» являлся генеральным директором и единственным учредителем общества на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия по исполнению обязательств перед истцом по возврату арендованного имущества и погашению задолженности по арендной плате по договорам № 04/07, № 03/03/17 и № 05/17, а в дальнейшем по исполнению решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-938/2019, А24-939/2019, А24-940/2019 и А24-2780/2020 по возврату имущества и оплате долга, по исполнению требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ООО НПЦ «Основа», в материалах дела не имеется.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на преодоление финансовых затруднений ООО НПЦ «Основа», принятия мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, либо прекращения деятельности общества с учетом положений ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло исключение ООО НПЦ «Основа» из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности ФИО2 как руководителем ООО НПЦ «Основа».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО НПЦ «Основа» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд полагает, что требование АО «356 УНР» о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 510 327,36 руб., в том числе: 38 135,59 руб., составляющих стоимость контейнера 20 фут., инв. № 275, переданного ООО НПЦ «Основа» по договору № 04/07, 111 096,77 руб. долга по указанному договору, взысканного с ООО НПЦ «Основа» решением суда по делу № А24-940/2019, 126 000 руб. долга, взысканного решением суда по делу № А24-2780/2020, 135 870 руб. долга, взысканного решением суда по делу № А24-938/2019 и 99 225 руб. долга, взысканного решением суда по делу № А24-939/2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 207 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 510 327,36 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина