Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А12-10978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13046/2021

Дело № А12-10978/2021
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 21.12.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А12-10978/2021

по ходатайствам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «АВИАРЕСУРС» ФИО3 и Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВИАРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АВИАРЕСУРС» (далее - ООО «АВИАРЕСУРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «АВИАРЕСУРС» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Лотос» (далее - ООО «Авиакомпания «Лотос») солидарно по обязательствам ООО «АВИАРЕСУРС».

Одновременное заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество указанных лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении вышеуказанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «АВИАРЕСУРС».

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2022 поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично, а именно:

наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) ФИО4, в пределах суммы в размере 37 744 507,20 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также платежей по следующим обязательствам:

- перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору № <***> от 24.10.2014;

- перед АО «Альфа-Банк» по договору № PILPAAG7962112231055 от 23.12.2021;

- по оплате образовательных услуг в сфере высшего образования перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» по договору № 202107887 от 29.07.2021 (за обучение дочери - ФИО5;

- по части основной общеобразовательной программы основного начального образования перед частным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы «Поколение» по договору об образовании № 46/1/22-23 от 29.06.2022 (за обучение дочери - ФИО6 (далее – ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- обязательств ИП ФИО4 на основании заключенного с обществом ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Спектр» договора субподряда на выполнение химических работ № 9 от 01.03.2022;

- договора субподряда на выполнение химических работ с обществом с ограниченной ответственностью «Аэроспектр» № 5 от 01.03.2022;

- договора субподряда на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» № 16 от 10.03.2022;

- гражданско-правовым договорам с физическими лицами на выполнение работ: договор № 1 от 01.07.2022, заключенный с ФИО7 (далее – ФИО7), договор № 2 от 01.07.2022, заключенный с ФИО8 (далее – ФИО8), договор № 3 от 01.07.2022.

Запрещено ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- здание площадью 82,7 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, назначение: жилой дом, кадастровый номер 34:26:110401:1317;

- земельный участок площадью 1 282 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, категория: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 34:26:110401:943;

- земельный участок площадью 1 569 996 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:760, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок площадью 7 251 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:934, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок площадью 2 041 000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Ивановка, кадастровый номер 34:26:050301:926, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- транспортное средство гидроцикл SEA DOO SPARK 2 UP, государственный регистрационный номер AA0894RUS34, 2019 года выпуска.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5;

- здание площадью 82,7 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, назначение: жилой дом, кадастровый номер 34:26:110401:1317;

- земельный участок площадью 1 282 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, категория: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 34:26:110401:943;

- земельный участок площадью 1 569 996 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:760, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок площадью 7 251 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:934, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок площадью 2 041 000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Ивановка, кадастровый номер 34:26:050301:926, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Запрещено Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства:

- гидроцикл SEA DOO SPARK 2 UP, Государственный регистрационный номер AA0894RUS34, 2019 года выпуска принадлежащего ФИО5

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) ФИО5, в пределах суммы в размере 34 504 284, 33 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Запрещено ООО «Авиакомпания «Лотос» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- воздушное судно - самолет Х-32 В-3 «Бекас», рег. номер RA-0362G, заводской номер ЕЭВС.03.0117, 2005 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32-912 «Бекас», рег. номер RA-0291G, заводской номер ЕЭВС.03.0231, 2005 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-5 «Бекас», рег. номер RA-0577G, заводской номер ЕЭВС.03.0394, 2006 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 «Бекас», рег. номер RA-0168G, заводской номер ЕЭВС.03.0014, 2004 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-4 «Бекас», рег. номер RA-0434G, заводской номер ЕЭВС.03.0210, 2006 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 «Бекас», рег. номер RA-0167G, заводской номер ЕЭВС.03.0013, 2004 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32Д «Бекас», рег. номер RA-0370G, заводской номер ЕЭВС.03.0784, 2009 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Ш-1А «ШМЕЛЬ», рег. номер RA-1227G, заводской номер ЕЭВС.03.1069, 2010 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-81639, заводской номер 1Г20933, 1984 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-33068, заводской номер 1Г21855, 1986 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-05778, заводской номер 1Г15418, 1974 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-31482, заводской номер 1Г19847, 1982 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-40454, заводской номер 1Г22431, 1987 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-33385, заводской номер 1Г22644, 1987 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-33673, заводской номер 1Г23422, 1989 года выпуска.

Запрещено Федеральному агентству Воздушного транспорта проводить государственную регистрацию, связанную с отчуждением или передачей в залог, в отношении воздушных судов, принадлежащих ООО «Авиакомпания «Лотос»:

- воздушное судно - самолет Х-32 В-3 «Бекас», рег. номер RA-0362G, заводской номер ЕЭВС.03.0117, 2005 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32-912 «Бекас», рег. номер RA-0291G, заводской номер ЕЭВС.03.0231, 2005 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-5 «Бекас», рег. номер RA-0577G, заводской номер ЕЭВС.03.0394, 2006 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 «Бекас», рег. номер RA-0168G, заводской номер ЕЭВС.03.0014, 2004 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-4 «Бекас», рег. номер RA-0434G, заводской номер ЕЭВС.03.0210, 2006 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 «Бекас», рег. номер RA-0167G, заводской номер ЕЭВС.03.0013, 2004 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Х-32Д «Бекас», рег. номер RA-0370G, заводской номер ЕЭВС.03.0784, 2009 года выпуска;

- воздушное судно - самолет Ш-1А «ШМЕЛЬ», рег. номер RA-1227G, заводской номер ЕЭВС.03.1069, 2010 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-81639, заводской номер 1Г20933, 1984 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-33068, заводской номер 1Г21855, 1986 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-05778, заводской номер 1Г15418, 1974 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-31482, заводской номер 1Г19847, 1982 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-40454, заводской номер 1Г22431, 1987 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-33385, заводской номер 1Г22644, 1987 года выпуска;

- воздушное судно - самолет АН-2, рег. номер RA-33673, заводской номер 1Г23422, 1989 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его следующих активов:

- квартиры, площадью 171,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050061:762.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4:

- квартиры, площадью 171,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050061:762.

Наложить арест на расчетные счета ФИО4 в пределах суммы в размере 37 744 507,18 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также платежей по следующим обязательствам:

- перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору <***> от 24.10.2014;

- перед АО «Альфа-Банк» по договору №PILPAAG7962112231055 от 23.12.2021;

по оплате образовательных услуг в сфере высшего образования перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА — Российский технологический университет» по договору № 202107887 от 29.07.2021 (за обучение дочери — ФИО5);

- по части основной общеобразовательной программы основного начального образования перед частным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы «Поколение» по договору об образовании №46/1/22-23 от 29.06.2022 (за обучение дочери Светличной С.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос о невозможности обращения взыскания на квартиру в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит исследованию применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судами не исследовалась реальность совершения сделок, указанных в обосновании ходатайства ФИО4; Светличным Д.В. в материалы дела не представлены доказательства исполнения гражданско-правовых договоров, договоров субподряда. Отмечает, что сделки по заключению гражданско-правовых договоров и договоров субподряда совершены лишь для вида, с целью уклонения от обращения взыскания на денежные средства ФИО4

В судебном заседании 12.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.01.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебных заседаниях, проведенных до и после перерыва представитель уполномоченного органы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель обжалует судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов (квартира);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (квартира);

а также в части неналожения ареста на денежные средства на расчетных счетах ФИО4 по обязательствам ИП ФИО4 на основании заключенных договоров субподряда на выполнение химических работ с ООО «Авиакомпания «Спектр», ООО «Аэроспектр», ООО «Спецавиасервис», и по гражданско-правовым договорам на выполнение работ с ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9).

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.



Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, обращаясь в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер указали, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере суммы, заявленной ко взысканию, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков в пользу должника сумм субсидиарной ответственности; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайства о принятии обеспечительных мер установил, что предметом обособленного спора является требование о привлечении ФИО4, ФИО5 и ООО «Авиакомпания «Лотос» к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «АВИАРЕСУРС».

Из отчета конкурсного управляющего ООО «АВИАРЕСУРС» от 06.06.2022 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 37 744 505, 20 руб.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в том числе за счет реализации этого имущества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства в части, исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств в части, исходил из следующего.

Судами установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050061:762, которая является единственно пригодным для постоянного проживания ФИО4 и членов его семьи жилым помещением, что указывает на отсутствие возможности обращения на нее взыскания.

Судами отмечено, что ФИО4 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе:

- на основании заключенного с ООО «Авиакомпания «Спектр» договора субподряда на выполнение химических работ № 9 от 01.03.2022;

- на основании заключенного с ООО «Аэроспектр» договора субподряда на выполнение химических работ № 5 от 01.03.2022;

- на основании заключенного с ООО «Спецавиасервис» договора субподряда на выполнение работ № 16 от 10.03.2022.

Для исполнения условий указанных договоров Светличным Д.В. заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ:

- договор № 1 от 01.07.2022, заключенный с ФИО7;

- договор № 2 от 01.07.2022, заключенный с ФИО8;

- договор № 3 от 01.07.2022, заключенный с ФИО9 (далее – ФИО9);

Судами отмечено, что указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлялось, установленные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом заявителя о заключении договоров с целью уклонения от обращения взыскания на денежные средства ФИО4, отметил, что данное утверждение уполномоченным органом документально не подтверждено; при этом, принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на счета и необходимые ответчику для оплаты кредитных и иных обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров, может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайств о принятии обеспечительных мер в размере, определенном судебным актом, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума № 55, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления № 55).

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В данном случае, суд первой инстанции, установив ведение Светличным Д.В. предпринимательской деятельности, наличие у него кредитных обязательств, обязательств по оплате образовательных услуг, обязательств оплате по гражданско-правовым договорам, обоснованно счёл, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на счета и необходимые ответчику для оплаты кредитных и иных обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров, может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) ФИО4 в пределах суммы 37744507,20 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также платежей по вышеназванным обязательствам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, заявитель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение контролирующих должника к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в том числе за счет реализации этого имущества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, в случае удовлетворения соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания ФИО4 и членов его семьи помещением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А12-10978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева