Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-26772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26772/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ, выраженные в доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 312 662 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по результатам камеральной проверки декларации, по налогам на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г., с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.08.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2018г.,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 26.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда", г. Казань (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ, г. Казань (инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 16.02.2018 № 723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 представленной 25.04.2017, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 723 от 08.08.2017. По результатам рассмотрения данного акта налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений начальником инспекции вынесено решение № 723 от 16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 312 662,00 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 98 851,92 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 260 424,40 рублей.

Решением УФНС России по Республике Татарстан, решением от 08.11.2018 №СА-4-9/21803@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

Судом по материалам дела установлено включение налогоплательщиком в вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные подрядчиком ООО «Лакшми» на общую сумму 7 866 826,24 руб., в том числе НДС в размере 1 200 024,40 руб., по договору оказания услуг от 01.06.2016 № №25/16СК, №26/16СК заключенному заявителем с данным контрагентом, по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 1 200 024,40 руб. явились выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Лакшми» носят нереальный характер.

Заявителем в подтверждение факта реального выполнения работ представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, заявителем не опровергнуты пояснения ФИО4, числящегося по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Лакшми», а также свидетельские показания заместителя руководителя ООО «Лакшми» ФИО5

ФИО4, руководитель ООО «Лакшми», допрошенный инспекцией по месту налогового учета (ИФНС России по Советскому району г. Самары) в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ (протокола допроса от 31.01.2018 № 13-16/0212) показал, что является руководителем с января 2016 года, руководство осуществлял формально, в организации официально числится 2 сотрудника: он и ФИО5, остальные работники привлекались по договорам, от своего имени выдавал доверенность ФИО5, расчетными счетами ООО «Лакшми» не распоряжался, поставщиков и покупателей организации не знает, налоговую отчетность не подписывал.

ФИО5, заместитель руководителя ООО «Лакшми», допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.11.2017 №615), показал, что работы по прокладке оптоволокна для Общества «ТатПромАренда» выполнялись с привлечением наемных работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Инспекцией указывается, что следственной частью ГСУ МВД по Республике Татарстан в рамках возбужденного уголовного дела №11701920041000231 от обвиняемого ФИО5 получены объяснения о том, что он в январе 2015 года начал заниматься обналичиванием денежных средств. Для этих целей им были открыты ряд фирм, в том числе ООО «Лакшми». В дальнейшем он находил клиентов, которые нуждаются в услугах обналичивания и транзита денежных средств, с целью уклонения от уплаты налогов. Так же последним были даны объяснения, что ООО «ТатПромАренда» был одним из его клиентов, для которого обналичивались денежные средства, поступающие на расчетные счета подконтрольных фирм. Какие либо работы, услуги для Общества им не оказывались. Ранее представленные объяснения налоговому органу в протоколе допроса №615 от 14.11.2017 им были даны в целях защиты интересов заказчика ООО «ТатПромАренда».

ФИО14, допрошенный органами МВД России по Елабужскому району показал, что примерно в 2016 году для обналичивания и транзита денежных средств ФИО15 попросил знакомого ФИО4 стать учредителем и директором ООО «Лакшми» и попросил его открыть счета в банке Авангард, расположенный по адресу <...> в Камско-коммерческом банке, расположенный по адресу: г. Набержные Челны. За оформление фирмы и расчетных счетов дал ему 5000 рублей.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Лакшми» следует, что значительная часть поступивших на расчетный счет организации денежных средств списывается на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «за монтажные работы, транспортные услуги, выдача по чеку, в подотчет».

Согласно налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж) основными поставщиками ООО «Лакшми» являются ООО «Дриада Плюс», ООО «Кедр». При этом основным поставщиком ООО «Кедр» являются ООО «Строймастер», ООО «Евроресурс».

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что ООО «Дриада Плюс», ООО «Кедр», ООО «Строймастер», ООО «Евроресурс» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая отчетность представлялась данными организациями с минимальными либо нулевыми показателями, уплата налогов в бюджет отсутствует.

Как следует из свидетельских показаний ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные лица выполняли для ООО «Лакшми» работу по прокладке волоконно-оптического кабеля, денежное вознаграждение за выполненные работы получали на карту.

Вместе с тем согласно материалам налоговой проверки ООО «Лакшми» справки о доходах физического лица по 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представляли, представленные заявителем с возражениями на акт камеральной налоговой проверки платежные документы и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ привлеченными физическими лицами, датированы 3 кварталом 2017 года, тогда как работы фактически были переданы заказчику (ООО «ВТ-Автоматика») и приняты последним в 1 квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно письма СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 05.12.2017 №69/22063 следует, что участники организованной преступной группы, в том числе ФИО5, в нарушение положений статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих, что для осуществления банковской деятельности кредитные организации подлежат государственной регистрации в Банке России и осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном вышеуказанным законом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, не имея соответствующей регистрации и специального разрешения (лицензии) на проведение банковских операций, производили незаконные банковские операции, получая за совершение указанных действий вознаграждение.

Участниками организованной преступной группы была разработана схема ведения незаконной банковской деятельности, согласно которой клиенты – юридические лица, действующие на территории Республики Татарстан, нуждающиеся в услугах незаконного обналичивания и инкассации денежных средств, а так же транзита денежных средств между расчетными счетами иных организаций через фирму-посредника, перечисляли необходимые для обналичивания денежные средства на открытые в различных банках на территории Российской Федерации расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц, в том числе ООО «Лакшми», с которых в дальнейшем указанные денежные средства направлялись в транзит, снимались на хозяйственные нужды организации, переводились на банковские платежные карты или расчетные счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего обналичивались в банкоматах Республики Татарстан или у юридических лиц, производящих расчеты при осуществлении хозяйственной деятельности наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе проведенных обысков по местам проживания подозреваемых лиц были изъяты документы и печати ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Лакшми», ООО «Евроресурс», ООО «Строймастер».

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности указанного контрагента, о невозможности осуществления данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; номинальный руководитель; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием; налоги и сборы исчислены в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производятся. Перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичиваются через физических лиц.

Соответственно судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы заявителя в обоснование заявленных требований на реальность хозяйственных операций с данным контрагентом и недоказанность инспекцией, заключения сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представление документов первичного бухгалтерского учета при выявлении вышеназванных обстоятельств не может свидетельствовать о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту - ООО «Лакшми».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у

налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентом, создание обществом формального документооборота, видимости выполнения работ с использованием реквизитов спорного контрагента и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

Заявитель отмечает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами, в частности: была проверена его правоспособность, были запрошены копии учредительных документов юридического лица, установлено прохождение им государственной регистрации и постановки на налоговый учет, кроме того, ознакомились со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц при том, что фактически работы спорным контрагентом не оказывались, не свидетельствует, о проявлении заявителем должной осмотрительностьи. Заявитель, заключая сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налоговым органом собраны и представлены суду доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии у спорной организации возможности выполнить данные работы, действия заявителя в рассматриваемых случаях не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Тем самым, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом и представленных заявителем в налоговый орган в обоснование права на вычет по НДС, являются недостоверными, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 №9299/08, свидетельствует о документальной неподтвержденности вычетов по НДС.

Следовательно, доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС опровергаются материалами дела.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимной связи, приходит к выводу что ООО «Лакшми» является фиктивной организацией, созданной группой лиц с целью обналичивания денежных средств, у Общества отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорного контрагента.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием доначисления спорного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКом» с исключением из вычетов, явились выводы налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных операций с заявителем.

Судом по материалам налоговой проверки, установлено, сторонами не оспаривается, что заявителем – подрядчик в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с субподрядчиком - Обществом «КамСтройКом» представлены договор субподряда от 08.07.2016 № 08/07-16-ТП, дополнительные соглашения к данному договору от 08. 07. 2016, 01.08.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, счета –фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ

Обществом «КамСтройКом» в ходе встречной проверки налоговому органу представлены заверенные руководителем Дзыбник О..Г. вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, аналогичные представленным заявителем на налоговую проверку, а также оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60.01,62, 90, накладную на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании материалов, договор на выполнение работ от 30.09.2016 заключеного с ФИО16 на выполнение работ по монтажу муфт и развалке волоно-оптического кабеля, технические задания.., переписку с заявителем для выполнения работ, платежные поручения от 06.09.2017 о выплате ФИО16 вознаграждения за выполненные работы и уплату за последнего НДФЛ, страховые взносы в налоговый и пенсионный органы. (т. 3 л.д.9-41, 75-80)

Вышеназванных документы, представленные контрагентом заявителя в налоговый орган по месту налогового учета (МРИФНС № 14 по РТ) содержат расшифровки калькуляции, перечня работ, объем, сроки, стоимость выполняемых по договору.

Кроме этого с представлением в налоговый орган (в ходе встречной проверки) руководителем Общества «КамСтройКом» - ФИО17, заверенных документов, также представлены письменные пояснения относительно заключенной сделки и выполненных работ, что не отрицается налоговым органом.

ФИО16, работник ООО Электротранспорта), допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом (протокол допроса от 04.10.2017 подтвердил факт выполнения работ и заключения сделки с контрагентом заявителя, не отрицая знакомство с руководителем ФИО17

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части требований. Налоговым органом доказательств обратного не представлено, соответственно доводы о фиктивности правоотношений участников сделки, судом не принимаются.

Заявитель в обоснование ходатайства о применении смягчающих вину обстоятельств по статьям 112,114 НК РФ указывает, что общество ранее не привлекался к налоговой ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме исполняющим все текущие обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней и сдаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, сумма штрафа является длч общества значительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом не учтено привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации, систематическое исполнение обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Необходимо отметить, что статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, незначительность просрочки допущенной заявителем при перечислении сумм задолженностей по налогу, отсутствие доказательств воспрепятствования Обществом проведению налоговой проверки, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд приходит к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств и возможности снижении размера штрафа по п.1 статьи 122НК РФ по решению о привлечении к ответственности до 80 0000 руб. (по контрагенту ООО «Лакшми), что влечет удовлетворение требований заявителя в частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан от 16.02.2018 №723 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройКом» и соответствующих им сумм штрафа и пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 80 000 рублей.

Обязать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РТ, г.Казань Инспекцию Федеральной налоговой службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ""ТатПромАренда", г. Казань.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Республики Татарстан в пользу Обществу с ограниченной ответственностью ""ТатПромАренда", г. Казань 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 458.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья : Абульханова Г. Ф.