Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А79-10976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10976/2017
г. Чебоксары
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент", г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Репина, д.17, кв. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Канаш, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 316213000103293,

о взыскании 605 400 руб.,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017 № 3 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 605 400 руб., в том числе: 600 000 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 08.09.2017 и далее по день фактического возврата денежных средств, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоказанием ответчиком транспортных услуг по договору от 21.10.2016 №1, прекращением договора ввиду одностороннего отказа истца от него, неосновательным удержанием ответчиком неосвоенной предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что предоплаченные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от него в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1 от 21.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом по цене 5 руб. за т/км.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме не менее чем за 24 часа до момента исполнения заказа.

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида, при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.

Если ни одна сторона не заявит о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считать календарный год) (пункт 7.4 договора).

Платежными поручениями №274 от 01.11.2016, №285 от 08.11.2016, № 286 от 09.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600000 руб., указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по договору №1 от 21 октября 2016 года.

Поскольку услуги не были востребованы истцом и не оказаны ответчиком, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Уведомление направлено почтовой квитанцией № 42933613003181 от 18.07.2017.

Согласно сведениям с сайта Почты России 19.07.2017 имело место попытка вручения данного уведомления ответчику, однако впоследствии уведомление возвращено истцу за истечением срока его хранения.

Поскольку денежные средства за неоказанные услуги ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.10.2016 заказчик вправе отказаться от исполнения услуг, предварительно уведомив исполнителя не менее чем за две недели до расторжения договора.

Поскольку истец отказался от договора, направив ответчику уведомление 18.07.2017, 19.07.2017 уведомление доставлено ответчику, однако не было им получено по зависящим от него причинам, договор между сторонами расторгнут в связи с отказом истца от него в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, неосновательно удерживаемые денежные средства подлежат возврату, требование истца о взыскании 600000 руб. следует удовлетворить.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уведомление могло быть получено ответчиком 19.07.2017, а согласно пункту 5.1 договора таковое следует направлять не менее чем за две недели до расторжения, договор прекратил свое действие 03.08.2017, соответственно с 04.08.2017 основания для удержания денежных средств истца у ответчика отпали, с этой даты истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 5 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 08.09.2017 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Проверив указанный расчет, суд счел его верным, а учитывая требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов за период с 04.08.2017 по день вынесения решения – 14.11.2017, который составил 14695 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет в указанной сумме и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им представительские расходы в сумме 10000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №003/16 от 15.02.2016, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, приложение № 1 к договору "Техническое задание № 4 от 06.09.2017", платежное поручение № 155 от 14.09.2017 о выплате вознаграждения представителю в сумме 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в настоящем судебном заседании 14.11.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, участию в судебном разбирательстве, принимая во внимание удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, а также сложившиеся в регионе средние ставки адвокатов за подобные юридические услуги (4000 руб. + 12000 руб. = 16000 руб.) суд находит требование истца о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 14 695 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 14.11.2017, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 294 (Пятнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 639 989 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 600000 руб., начислив их по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлемент" из федерального бюджета 14 (Четырнадцать) руб. излишне уплаченной платежным поручением № 154 от 14.09.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина