Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А57-889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-889/2020
20 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносклад», г.Краснодар,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

представитель ответчика не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СЭПО-ЗЭМ» с исковым заявлением к ООО «Техносклад» о взыскании задолженности по договору поставки № 495/15/10 от 01.04.2015 в размере 2 159 475,84 руб., пени за просрочку оплаты в размере 16 412,01 руб.

Представитель ответчика при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск просил учесть при вынесении решения по делу частичную оплату долга в сумме 300 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Производитель) и ООО «Техносклад» (Представитель) заключен договор № 495/15/10, по условиям которого Производитель обязуется поставить, а Представитель принять, продать и оплатить холодильники и морозильники «Саратов».

Оплата поставленного товара производится Представителем на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента передачи товара и подписания товаросопроводительных документов Представителю (п.1 Дополнительного соглашения №8 от 13.06.2018).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Представитель уплачивает Производителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии с условиями заключенного договора истец 02.10.2019 года произвел поставку товара ответчику на сумму 2 159 475,84 руб., что подтверждается товарными накладными № 06-10076/610076 от 02.10.2019, № 06-10079/610079 от 02.10.2019.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не производенаю.

В связи с тем, что платежи за поставленный товар не произведены, истцом начислены пени за период с 08.11.2019 по 20.01.2020 в сумме 16 412,01 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные товарные накладные № 06-10076/610076 от 02.10.2019, № 06-10079/610079 от 02.10.2019 подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком без замечаний по качеству и количеству, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику и принятие последним товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7. договора за нарушение сроков оплаты Представитель уплачивает Производителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит пени за период с 08.11.2019 по 20.01.2020 в размере 16 412,01 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.

В судебном заседании истец пояснил, что после подачи иска ответчик частично погасил задолженность в сумме 300 000 руб. и представил бухгалтерскую справку, согласно которой задолженность ООО «Техносклад» перед ООО «СЭПО-ЗЭМ» по состоянию на 16.03.2020 составляет 1 859 475,84 руб.

Однако, истец не отказывается от части исковых требований, и не заявляет об их уменьшении.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 875 887,85 руб., в том числе основной долг – 1 859 475,84 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 16 412,01 руб. за период с 08.11.2019 по 20.01.2020.

В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена частично ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору 495/15/10 от 01.04.2015 в размере 1 859 475 руб. 84 коп., неустойку в размере 16 412 руб. 01 коп. за период с 08.11.2019 по 20.01.2020 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 879 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер