Решение от 24 января 2022 г. по делу № А04-8636/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8636/2021
г. Благовещенск
24 января 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 210 967,86 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 25.05.2021 № РТС228А200044 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области неустойки в сумме 210 967,86 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ по указанному договору.

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

29 ноября 2021 года в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановление Правительства России № 783 от 04.07.2018, указал, что заказчик должен был принять надлежащие меры по списанию неустойки по настоящему договору, поскольку срок выполнение работ был нарушен в связи с распространением пандемии новой короновирусной инфекции (собственники и наниматели своевременно не допускали в занимаемые жилые помещения; приезжающие бригады проходили срок обсервации, поставка товара была также затруднена из-за приостановки деятельности заводов в марте 2021 г. и пр.), просит принять надлежащие меры по списанию и/или соразмерному снижению суммы неустойки. Применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

10 декабря 2021 года от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 15.01.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.01.2022 ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 3500).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки № РТС228А200044 от 13 мая 2020 г.), между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта МКД области», Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ООО «АЛ ГРУПП», Подрядчик) 25.05.2021 заключен договор № РТС228А200044 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 (с учетом подписания дополнительных соглашений к договору, в том числе доп. соглашения от 20.11.2020), цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту, составила - 13 660 919,63 руб., в том числе НДС (20%) 2 276 819,96 руб., в том числе стоимость работ каждого из Объектов составила:

- <...> 562,68 руб., в том числе НДС - 386 093,79 руб.;

- <...> 572,61 руб., в том числе НДС - 584 428,77 руб.;

- <...> 449.14 руб., в том числе НДС - 200 074,87 руб.;

<...> 975,93 руб., в том числе НДС - 558 162,66 руб.;

- <...> 359,27 руб., в том числе НДС - 548 059,87 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) установлены даты окончания работ по МКД, а именно по объектам:

- <...> и Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, ул. Ленина, дом 25 - 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Гагарина, дом 10 - 40-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- <...> и <...> - 30-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

При этом как пояснил истец, письмом от 17.06.2020 № ФКР-07/2805 (имеется в деле) Фонд, в связи с наличием нерешенных организационных вопросов с администрацией с. Поярково, временно приостановил начало производства капитального ремонта объектов, расположенных по адресу: <...> и <...>. Письмом от 14.07.2020 № ФКР-07/3215 Фонд разрешил приступить к производству работ, по указанным МКД.

Поскольку договор между сторонами заключен 25.05.2021, то ООО «АЛ ГРУПП» обязано было выполнить работы в полном объеме по МКД:

<...> - в срок до 12.09.2020 (с учетом приостановки начала работ);

<...> - в срок до 24.07.2020;

<...> - в срок до 23.08.2020 (с учетом приостановки начала работ);

<...> и <...> - в срок до 24.06.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По условиям п. 7.1 договора Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется Подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 7.2 договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами акты приемки законченного капитальным ремонтом подписаны представителями сторон без каких - либо возражений (в том числе по дате их составления) по МКД:

Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Амурская, дом 92 - 23.10.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, ул. Ленина, дом 25 -24.09.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Гагарина, дом 10 - 20.11.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Нижняя Ильиновка, ул. Октябрьская, дом 29 -31.07.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Нижняя Ильиновка, ул. Октябрьская, дом 31-31.07.2020, то есть работы сданы ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд просит взыскать с ООО «АЛ ГРУПП» с неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 210 967 руб. 86 коп., из них:

28 778 руб. 84 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 15.09.2020 по 22.10.2020;

69 929 руб. 15 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.07.2020 по 23.09.2020;

34 143 руб. 54 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.08.2020 по 19.11.2020;

39 414 руб. 87 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.06.2020 по 30.07.2020;

38 701 руб. 46 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.06.2020 по 30.07.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Суд, проверив уточненный истцом расчет неустойки по договору, с учетом установленных в нем сроков выполнения работ (График производства работ (Приложение № 14)), признает его верным, периоды взыскания и суммы пени – правильными, а требования обоснованными.

Суд считает необходимым отметить, что применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями аукциона, оценить свои возможности исполнения обязательств по договору.

Подписывая договор № РТС228А200044 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 25.05.2020, Подрядчик подтвердил, что полностью понимает, и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением каждого объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и (или) ответственности по причине его недостаточной информированности (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора).

Соответственно, при заключении договора у ООО «АЛ ГРУПП» не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

При этом суд признает неуважительными причины, указанные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ, со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года (т.е. в период предшествующих заключению договора) основанием для переноса срока исполнения обязательства по договору от 25.05.2020, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

ООО «АЛ ГРУПП» в силу характера своей деятельности (как основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, так и дополнительные) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с введением ограничительного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор № РТС228А200044(Д) от 25.05.2020 не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон о контрактной системе не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора № РТС228А200044(Д) от 25.05.2020, заключенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Следовательно, не имеется оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора № РТС228А200044(Д) от 25.05.2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно высоким. Аналогичный размер ответственности договором предусмотрен и для заказчика (п. 12.6 договора).

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 219 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- по договору № РТС228А200044(Д) от 25.05.2020 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 210 967 руб. 86 коп., из них:

28 778 руб. 84 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 15.09.2020 по 22.10.2020;

69 929 руб. 15 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.07.2020 по 23.09.2020;

34 143 руб. 54 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.08.2020 по 19.11.2020;

39 414 руб. 87 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.06.2020 по 30.07.2020;

38 701 руб. 46 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...> за период с 25.06.2020 по 30.07.2020;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


СудьяН.С. Заноза