Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А14-17397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17397/2022 «06» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Павловск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01312000010230006010001 от 07.03.2023 и его расторжении

при участии: от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 07.09.2023, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель. доверенность от 20.10.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01312000010230006010001 от 07.03.2023 и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Компания «Стройинвестиция».

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 ИП ФИО1 (подрядчик) и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) заключен государственный контракт № 01312000010230006010001 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» (подготовлена АО компания «Стройинвестиция», <...>; далее – проектная документация) и передать

полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 123 880 руб., контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – до 17.11.2023.

Письмом от 22.02.2023 подрядчиком направлено уведомление о невозможности производства работ и предложением расторгнуть контракт по взаимному соглашению.

Письмом от 19.04.2023 подрядчик просил предоставить измененную документацию.

Письмом от 29.05.2023 заказчик указал на необходимость предоставления информации о получении разрешительной документации.

18.07.2023 заказчиком направлено в адрес подрядчика предложение разработчика проекта в отношении реализации проектных решений.

Уведомлением от 30.06.2023 и 31.07.2023 подрядчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 08.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о согласовании другого участка размещения донных отложений и необходимости приступить к работам.

06.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено на подписание дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

11.09.2023 подрядчиком направлено требование о расторжении контракта.

13.09.2023 в адрес подрядчика заказчиком направлено решение об одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ.

Предмет спора сформирован истцом в виде признания недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения и расторжения государственного контракта от 07.03.2023 № 01312000010230006010001, заключенного между ИП ФИО1 и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области. Как следует из позиций сторон, поведения сторон в период действия и после расторжения контракта, защищаемый истцом интерес не связан с восстановлением контрактных отношений, а направлен на подтверждение необоснованности оснований расторжения контракта.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – до 17.11.2023.

Гражданским кодексом РФ в отношении заказчика предусмотрены правомочия по одностороннему отказа от исполнения договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика согласован сторонами в пункте 13.12 контракта, в том числе:

– задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более чем на 30 дней;

– задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 30 дней;

– неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний заказчика, направленных подрядчику в форме предписания или письма;

– при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 30 дней;

– невыполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектной документацией и настоящим Контрактом;

– нарушение подрядчиком иных условий контракта, действующего законодательства.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, а также на не получение подрядчиком разрешительной документации. В связи с тем, что истец не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, ответчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в соответствии с пунктом 13.12. контракта, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не выполнение обязательств по контракту обусловлено невозможностью выполнения работ с учетом проектных решений.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

09.02.2023 на электронной площадке РТС-тендер по адресу http://\\avw.rts-tender.ru было размещено извещение о закупке путем проведения электронного аукциона - Выполнение работ по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области», номер извещения 0131200001023000601. ИКЗ 232366412004336640100100180014291244.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2023 № ИЭА1, между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ИП ФИО1 заключен

государственный контракт от 07.03.2023 № 01312000010230006010001 (далее - государственный контракт)

Заявка была подана 10.02.2023 в 14:27. запросов на разъяснение положений извещения о закупке от ИП ФИО1 не поступало.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Контракт сторонами заключен 07.03.2023.

Ссылка истца на письмо от 22.02.2023 не может быть признана состоятельной, так как доводы письма не конкретизированы и не явились препятствием для заключения контракта на размещенных истцом условиях.

Более того, на сайте https://zakupki.gov.ru в отношении спорного контракта размещен проект контракта и приложения к нему, в том числе описание объекта закупки, включающее в себя проектную документацию (размещено 09.02.2023 16:54 (МСК)).

При подаче заявки подрядчик имел возможность ознакомится с проектом производства работ, тем самым направляя заявку на участие в аукционе, последний исходил из отсутствия препятствий для производства работ.

Невозможность производства работ истцом связывалась с затруднительностью проезда грузовой техники из-за принятых проектных решений и заболачиванием территории.

22.03.2023 между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «МАЛАХИТ» заключен государственный контракт № 9 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний

Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области».

29.05.2023 заказчик направил ИП ФИО1 письмо № 43-01-23/3536 о предоставлении информации о ходе выполнения работ по государственному контракту, в том числе о наличии необходимой разрешительной документации.

В соответствии с актами обследования водного объекта по мероприятию «Расчистка старицы реки Икорец в районе ул. Пролетарская в с. Средний Икорец Лискинского муниципального района Воронежской области» от 15.06.2023 и от 26.07.2023 при участии ИП ФИО5 и его представителя, было проведено комиссионное обследование участка производства работ в рамках государственного контракта.

В ходе обследований комиссией установлено, что ИП ФИО1 к работам по расчистке старицы реки Икорец не приступал, на участке производства запланированных работ техника отсутствует.

В связи с получением уведомления от ИП ФИО1 от 30.06.2023 с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта заказчиком направлялся запрос авторам проекта производства работ - АО компания «Стройинвестиция» (исходящий номер от 04.07.2023 № 43-01-23/4228).

В ответ на указанный запрос АО компания «Стройнвестиция» письмом от 10.07.2023 № 59 дала разъяснения о возможности проведения работ (при наступлении засушливого периода).

Указанные разъяснения письмом заказчика от 18.07.2023 № 43-01-23/4500 направлены ИП ФИО1

В дальнейшем от администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области поступило письмо от 21.07.2023 № 291 с просьбой изменить расположение площадки для размещения донных отложений в целях исключения передвижения тяжелой техники по дорогам общего пользования и повреждения их дорожной техникой (входящий № 43-01-21/6714 от 21.07.2023).

В связи с получением указанного письма заказчиком направлено в АО Компания «Стройинвестиция» письмо от 27.07.2023 № 43-01-12/4651 о возможности изменения места размещения площадки для складирования донных отложений.

АО компания «Стройинвестиция» письмом от 28.07.2023 № 61 сообщила о возможности переноса участка складирования грунта (входящий № 43-01-21/6893 от 31.07.2023), о чем подрядчик был извещен письмом № 43-01-23/483.

03.08.2023 заказчик направил ИП ФИО1 письмо № 43-01-23/4837 о возможности изменения месторасположения участка размещения донных отложений и необходимости приступить к выполнению работ по государственному контракту.

10.08.2023 в адрес заказчика повторно поступило уведомление ИП ФИО1 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (входящий № 43-01-21/7117 от 10.08.2023).

Письмом от 11.08.2023 № 43-01-23/5014 заказчиком было отказано ИП ФИО1 в расторжении контракта по соглашению сторон.

11.09.2023 заказчику поступило обращение ИП ФИО1 о расторжении государственного контракта. Ответ на указанное обращение дан письмом от 13.09.2023 № 43-01-23/5622.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что причины природного характера являются в данном случае форс-мажорным обстоятельством. Более того, письмами проектной организации и сведениями производителя техники подтверждено, что у подрядчика имелась техническая возможность выполнения работ(вывоз грунта) по контракту. Однако подрядчик не приступил к выполнению работ, доводов о затруднительности складирования донных отложений на ином участке, либо затруднительности проезда к нему, не заявил.

Таким образом, наличие несогласия с решениями проектной документации относятся к рискам подрядчика.

Доказательств получения разрешительной документации для производства работ в материалы дела также не представлено. Ограничения, отраженные в согласовании Азово- Черноморского территориального управления от 27.02.2022, носили временный характер исходя из контрактного периода выполнения работ, были известны подрядчику и не были указаны в качестве неустранимого препятствия в период исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ по причинам, с которыми истец связывает невозможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика

(подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, со стороны истца усматривается нарушение срока выполнения работ, что является существенным нарушением контракта.

Исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01312000010230006010001 от 07.03.2023 и его расторжении, следует отказать.

Само по себе поведение истца, направленное на попытки неоднократного расторжения контракта как на момент его заключения, так и в период его исполнения, не является основанием для исключения допущенных истцом нарушений, однако, с учетом установленной совокупности обстоятельств исполнения контракта(производственных, природных, проектных, приводящих к затруднительности выполнения работ), может свидетельствовать об отсутствии со стороны подрядчика злоупотреблений и таком поведении, которое направлено на разумные ожидания заказчика по получению юридически значимой для исполнения контракта информации.

С учетом положений статьи 715 ГК РФ, пункта 13.12 контракта, у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта как по соглашению сторон, так и по инициативе заказчика, уже на стадии начала исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 439 и № 440 от 03.10.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Павловск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов