Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А27-23069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23069/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 июня 2024 года                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от ООО «Логистика» по доверенности от 15.03.2023                      ФИО1,

от ООО «ТЭК» по доверенности № 21  от 11.12.2023 ФИО2, ФИО3,

от АО «УК «Кузбассразрезуголь» по доверенности от 31.07.2023  ФИО4,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, Томская область

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, Томская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистика" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания" (ООО «ТЭК») о взыскании 16 423 364 руб. 40 коп. штрафа. Иск мотивирован нарушением ответчиком принятых по договору оказания услуг техникой № 1216/Л от 03.04.2023 обязательств по выполнению перевозки согласованного в заявках к договору объема груза.

К участию в деле привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО «УК «КРУ»).

Возражая относительно требований ООО «Логистика» о взыскании штрафа, ООО «ТЭК» направило отзыв с указанием на следующее.

Заявка на перевозку груза в мае 2023 года была подписана Заказчиком и Исполнителем 03.05.2023, однако фактически Исполнитель был допущен к исполнению своих обязательств по перевозке угля лишь 08.05.2023 в силу производственных причин (остановка работы шахты), не зависящих от Исполнителя. Более того, Заказчиком было проигнорировано обращение Исполнителя от 17.05.2023 исх. N? 01-17/05 с просьбой увеличить в два раза количество допущенных на маршруты автотранспортных средств ООО «ТЭК» с целью выполнения заявленных объемов перевозки на май 2023 года. Поскольку подготовка пропусков на право проезда к месту погрузки, перевозочных документов (путевых листов) согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.3 Договора входит в обязанности Заказчика, ООО «ТЭК» не имело объективной возможности выполнить согласованную заявку на май 2023 года по причинам, зависящим от ООО «Логистика». Никаких доказательств отказа Исполнителя от выполнения обязательств по заявке на май 2023 года и от предоставления автотранспорта под погрузку, а, следовательно, и оснований для начисления штрафа по п. 5.3 Договора, у Заказчика также не имеется. УПД N? 7 от 31.05.2023 и УПД N? 8 от 31.05.2023 были подписаны на фактически перевезенный в мае объем груза без замечаний со стороны Заказчика. Заявка на перевозку груза в июне 2023 года Заказчиком Исполнителю своевременно предоставлена не была, несмотря на обращение Исполнителя от 06.06.2023 с просьбой предоставить заявку с указанием объемов перевозки на июнь 2023 года. Фактически вывезенные объемы груза в июне 2023 года (129 639,75 тонн) были утверждены Сторонами подписанием УПД 04.07.2023, без замечаний со стороны Заказчика. Заявка Заказчика на июнь 2023 года, поступившая Исполнителю только 07 июля 2023 года, является недействительной, поскольку на тот момент июнь уже закончился. Заявка на перевозку груза в августе 2023 года Заказчиком Исполнителю была предоставлена только 16.08.2023 - по прошествии половины месяца, несмотря на обращение Исполнителя от 02.08.2023 с просьбой о предоставлении заявки на август 2023 года. Причем заявленные Заказчиком 16.08.2023 объемы груза объективно не могли быть вывезены в оставшееся до конца месяца время. Поэтому заявка Заказчика от 16.08.2023 не была согласована Исполнителем, который, со своей стороны, предложил согласовать заявку на реально перевезенный объем груза. УПД N? 16 от 31.08.2023 подписан Заказчиком без замечаний. «Моховский угольный разрез», указанный в п. 1.1 Договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, - это филиал АО «УК «КРУ», которое является заказчиком и конечным потребителем услуг автоперевозки угля. ООО «Логистика» и ООО «ТЭК» участвовали в торгах на онлайн-площадке на право заключения на 2023 год договора на оказание услуг автоперевозки угля в филиале «Моховский угольный разрез» АО «УК «КРУ». По результатам торгов АО «УК «КРУ» заключило договор на 2023 год с ООО «Логистика», но поскольку единолично справиться с объемами перевозок данное лицо не имело возможности, ООО «Логистика» заключило договор с ООО «ТЭК» как с субперевозчиком. Поскольку ООО «ТЭК» в договорных отношениях с ООО «Логистика» фактически находилось в зависимом положении (от своевременного предоставления заявки с объемом перевозок на месяц, от допуска автотранспортных средств ООО «ТЭК» к работе на маршрутах), создаваемые ООО «Логистика» препятствия к надлежащему исполнению ООО «ТЭК» своих обязательств по Договору и последующее предъявление требований об уплате неустоек/штрафов свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. АО «УК «КРУ» в августе 2023 года заключило прямой договор с ООО «ТЭК» на часть объемов автоперевозок. По итогам электронных торгов на право заключения договора на автоперевозки угля в филиале «Моховский угольный разрез» на 2024 год АО «УК «КРУ» заключило договор с ООО «ТЭК» уже на весь объем перевозок в филиале «Моховский угольный разрез», что свидетельствует о положительных результатах работы ООО «ТЭК» по автоперевозкам в 2023 году, надлежащем исполнении им своих обязательств и о добросовестности ответчика.

Исходя из претензий, направленных АО «УК «КРУ» в адрес ООО «Логистика», АО «УК «КРУ» выставило меньшее отклонение по объемам перевозки, чем ООО «Логистика» выставило ООО «ТЭК». ООО «Логистика» необоснованно присвоило себе объемы перевозки, которые должно было выполнить ООО «ТЭК», а после этого предъявило ООО «ТЭК» требования об оплате штрафов одновременно по двум пунктам (п. 5.2.1, п. 5.3. Договора), в то время как АО «УК «КРУ» предъявило ООО «Логистика» штрафы только по одному пункту договора. Указанное, по мнению ООО «ТЭК», свидетельствует о злоупотреблении ООО «Логистика» правом на взыскание неустойки/штрафа. Учитывая, что у ООО «Логистика» до настоящего времени имеется задолженность перед ООО «ТЭК» за июль и август 2023 года за оказанные услуги по автоперевозкам угля по Договору на общую сумму 17 854 439,84 рублей, иск предъявлен ООО «Логистика» с целью уклонения от оплаты указанной задолженности.

Также ООО «ТЭК» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в отношении сумм заявленных штрафов.

Определением от 03.04.2024 дело №А27-23069/2023 объединено с делом №А27-1142/2024 по иску ООО «ТЭК» к ООО  "Логистика" о взыскании 17 854 439,84 руб. долга по договору оказания услуг техникой № 1216/Л от 03.04.2023 и 545 931,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ООО "Логистика" к ООО «ТЭК» о взыскании стоимости топлива, поставленного в августе 2023 года по договору поставки №1-ГСМ от 17.04.2023, в размере 7 342 768,50 руб.

В отношении заявленных ООО «Логистика» исковых требований о взыскании долга за поставленное топливо ООО «ТЭК» возразило следующее. Универсальный передаточный документ (УПД) N? 79 от 31.08.2023 за поставленные в августе 2023 года ГСМ не был подписан со стороны ООО «ТЭК» в связи с тем, что в нем незаконно и необоснованно значительно завышена ООО «Логистика» цена топлива по сравнению с ценой, по которой выставлялись аналогичные счета за топливо в мае-июле 2023 года. При проведении сравнительного анализа цен, по которым АО «УК «КРУ» поставляло топливо своим перевозчикам в период с мая по август 2023 года, и последующей наценки на указанное топливо при продаже его ООО Логистика» своему субперевозчику ООО «ТЭК» выявлено, что в мае-июле 2023 года такая наценка составляла 2-4 процента от цены АО «УК «КРУ», а при выставлении УПД N? 79 от 31.08.2023 наценка по непонятной причине составила сразу 25 процентов от цены АО «УК «КРУ». В действиях ООО «Логистика» усматривается злоупотребление правом с целью причинения ущерба ООО «ТЭК» - преднамеренное завышение цены топлива с целью неоплаты оказанных в августе 2023 года услуг (п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Посредством завышения цены на топливо, поставленное в августе 2023 года, ООО «Логистика» необоснованно увеличило общую стоимость топлива на 1 247 318,55 рублей (по сравнению с ценой АО «УК «КРУ» с наценкой 4 процента). Кроме того, цена на ГСМ в УПД N? 79 от 31.08.2023 была необоснованно значительно завышена даже по сравнению со средней потребительской ценой на дизельное топливо в августе 2023 года.

ООО «Логистика» в отзыве на встречный иск не оспорило факт наличия задолженности за оказанные ООО «ТЭК» услуги, правильность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, заявив одновременно о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «УК «КРУ» представило следующие письменные пояснения по существу спора. Между АО «УК «КРУ» (Заказчик) и ООО «Логистика» заключен договор на оказание услуг техникой № 1216/23-1 от 16.01.2023. Согласно условиям договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий договора. Учитывая, что со стороны Исполнителя периодически не выполнялись условия заявок, со стороны Заказчика были выставлены претензии в соответствии с п.5.3 договора № 01-06-02-7078, 01-06-02-591, 01-06-02-5063. За три месяца (май, июнь, август 2023) было выставлено претензий на сумму 6 973 338,35 рублей. Согласно последнему абзацу п. 1.2 договора № 1216/23-1 от 16.01.2023 оказания услуг техникой, заключенного между АО «УК «КРУ» (Заказчик) и ООО «Логистика» (Исполнитель) в период действия договора АО «УК «КРУ» предоставляло ООО «Логистика» заявку на следующий месяц своевременно в соответствии с условиями договора по электронной почте. Подтверждением своевременного направления являются даты согласования заявок: Заявка на май 2023 была согласована Исполнителем 28.04.2023, Заявка на июнь 2023 была согласована Исполнителем 29.05.2023, Заявка на август 2023 долго не согласовывалась исполнителем, пришлось направлять письмо повторное 01.08.2023 и письмо от 09.08.2023, и согласована Исполнителем по непонятной причине только 15.08.2023. В августе 2023 года ремонта дорог на территории Моховского угольного разреза не было, так же, как и не имелось иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств со стороны Исполнителя.

В ходе рассмотрения спора с учетом обстоятельств спора разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ. Также судом вынесен на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

ООО «ТЭК» неоднократно заявляло об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 28.05.2024 об увеличении до 1 854 455 руб. 72 коп. за период с 08.09.2023 по 27.05.2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом на 29.05.2024, в последующем судом объявлялись перерывы в заседании до 3 и 5 июня 2024 года.

От сторон и 3-его лица поступили дополнительные пояснения в обоснование своих позиций.

В судебном заседании стороны на своих встречных требованиях друг к другу настаивали.

Ходатайство ООО «ТЭК» об изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

К материалам дела приобщены представленные документы (ст. 41 АПК РФ).

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, 3-го лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика" (Заказчик) и ООО "ТЭК" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой от 03.04.2023 № 1216-Л (далее – Договор № 1216-Л), согласно которому ООО «ТЭК» приняло на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов (угля) в филиале «Моховский угольный разрез» автосамосвалами грузоподъемностью 30-60 тн (далее – автотранспорт), а ООО «Логистика» - принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1216-Л Исполнитель предоставляет по заявке Заказчика грузовые автомобили для перевозки грузов по маршрутам: Угольный склад N? 4 - угольный склад N? 3. Расстояние перевозки составляет 19,8 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 260,6 тысяч тонн; угольный склад N? 4 - угольный склад N? 1. Расстояние перевозки составляет 6.9 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 449,6 тысяч тонн.

Сроки оказания услуг: с 21.04.2023 по 31.12.2023 (п. 1.4. Договора № 1216-Л).

Сдача оказанных услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон (п. 1.5. Договора № 1216-Л).

Стоимость работы Автотранспорта определена соглашением о договорной цене (Приложение N? 1), являющимся после подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 1216-Л оплата услуг Исполнителя производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта выполненных работ (приема-передачи оказанных услуг) без замечаний и получения счета-фактуры.

В мае 2023 года ООО «ТЭК» оказало ООО «Логистика» услуги на общую сумму 8 465 438 рубля 56 копейки (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД N? 8 от 31.05.2023; в июле 2023 года ООО «ТЭК» оказало ООО «Логистика» услуги на общую сумму 15 417 904 рубля 44 копейки (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД N? 14 от 31.07.2023.

С учетом частичной оплаты задолженность за май 2023 года составила 25 784 рубля 06 копеек. Подписанием акта взаимозачета N? 13 от 31.07.2023 сторонами был произведен зачет взаимных однородных (денежных) требований на сумму 5 208 521 руб. 66 коп. (с учетом НДС 20%) по УПД N? 14 от 31.07.2023 (за оказанные услуги по Договору) и УПД N? 71 от 31.07.2023 (за поставку дизтоплива по договору поставки N? 1-ГСМ от 17.04.2023). После подписания акта взаимозачета задолженность ООО «Логистика» перед ООО «ТЭК» за май 2023 года погашена полностью, за июль 2023 года составила 10 235 166 рублей 84 копейки (с учетом НДС 20%).

В августе 2023 года ООО «ТЭК» оказало ООО «Логистика» услуги на общую сумму 7 619 273 рубля 00 копеек (с учетом НДС 20%), что подтверждается УПД N? 16 от 31.08.2023.

Оказанные Исполнителем в августе 2023 года услуги Заказчиком не оплачены.

В связи с неоплатой ООО «Логистика» услуг, оказанных ООО «ТЭК» в период с июля по август 2023 года, последнее обратилось к Заказчику с претензиями N? 01/07-11 и N? 02/07-11 (т.2 л.д. 86-90) об оплате задолженности.

Претензии были получены ООО «Логистика» 07 и 08 ноября 2023 года, что подтверждается справками о прохождении документов, однако ответа на них не поступило, в связи с чем ООО «ТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий Договора оказания услуг, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ). Стороны согласовали все существенные условия оказания услуг, оснований считать Договор № 1216-Л недействительным или незаключенным не имеется.

Спора относительно условий Договора № 1216-Л, объема оказанных услуг, сумм и дат произведенных ООО «Логистика» оплат между сторонами не имеется.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений: УПД N? 8 от 31.05.2023 подписан ООО «Логистика» посредством ЭЦП 05.07.2023, N? 14 от 31.07.2023 подписан ООО «Логистика» посредством ЭЦП 07.08.2023, N? 16 подписан ООО «Логистика» посредством ЭЦП от 13.09.2023.

К УПД приложены реестры путевых листов, подписанные Заказчиком без замечаний.

С учетом проведенного сторонами взаимозачета, частичной оплаты задолженности размер долга за июль 2023 года составил 10 235 166 рублей 84 копейки, за август 2023 года - 7 619 273 рубля 00 копеек; всего: 17 854 439 руб. 84 коп.

Факт оказания услуг, размер задолженности ООО «Логистика» в ходе рассмотрения спора не опровергло, контррасчета задолженности не представило.

Ввиду доказанности самого факта оказания услуг (объема), отсутствия претензий по качеству услуги подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств ООО «Логистика» на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 854 455 руб. 72 коп. Общий период просрочки: с 08.09.2023 по 27.05.2024. Расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Факт допущения ООО «Логистика» просрочки по оплате услуг подтвержден материалами дела, контррасчет процентов также не представлен.

Суд, проверив расчет, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию, правомерно рассчитана с учетом условий Договора, фактических обстоятельств спора, а также положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «ТЭК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъясняется в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами определены ООО «ТЭК» исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска суд относит на ООО «Логистика» как проигравшую в данном споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом фактически уплаченной ООО «ТЭК» суммы госпошлины (115 002 руб.) и принятого судом увеличения размера иска с ООО "Логистика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 542 руб. государственной пошлины по встречному иску.


Рассматривая первоначальные требования ООО «Логистика» о взыскании с ООО «ТЭК» сумм штрафов по Договору на оказание услуг, суд установил следующее.

Между АО «УК «КРУ» (Заказчик) и ООО «Логистика» (Исполнитель) заключен договор № 1216/23-1 от 16.01.2023 оказания услуг техникой (далее - Договор № 1216/23-1), по которому ООО «Логистика» приняло на себя обязательства по перевозке угля в филиале «Моховский угольный разрез» по маршрутам: Угольный склад N? 4 - угольный склад N? 3. Расстояние перевозки составляет 19,8 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 1 410.6 тысяч тонн;  Угольный склад N? 4 - угольный склад. N? 1. Расстояние перевозки составляет 6.9 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 630,2 тысяч тонн; Угольный склад N? 3 - угольный склад N? 6. Расстояние перевозки составляет 14.5 км. Количество угля к перевозке по маршруту в период действия договора составляет до 41,5 тысяч тонн.

В целях надлежащего выполнения своих обязательств перед 3-им лицом по вышеуказанному Договору № 1216/23-1 ООО «Логистика» заключило на часть маршрутов Договор оказания услуг № 1216-Л с ООО «ТЭК».

Так, из п. 1.1. Договора № 1216-Л прямо следует, что услуги оказываются в филиале «Моховский угольный разрез».

В соответствии с п. 2.1.1. Договора № 1216-Л Исполнитель обязуется осуществлять погрузку и доставку груза в объемах и в сроки, согласованные Сторонами в заявке на перевозку груза на соответствующий месяц (Приложение № 2 к Договору).

При нарушении Исполнителем обязательства по перевозке в установленный период согласованного в заявках и/или приложениях к настоящему договору общего объема груза Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере суммы, рассчитанной умножением стоимости перевозки 1 тонны груза (с учетом НДС) на объем не перевезенного груза (п. 5.2.1. Договора № 1216-Л).

За отказ от выполнения обязательств по согласованной Заявке и/или при непредставлении автотранспорта под погрузку по принятой к исполнению заявке Заказчика, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки (п. 5.3. Договора № 1216-Л).

Ссылаясь на то, что ООО «ТЭК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг в мае, июне и августе 2023 года (не вывезло согласованные объемы груза), ООО «Логистика» обратилось к нему с претензией 15.09.2023 об оплате сумм штрафа, рассчитанного по п.п. 5.2.1., 5.3. Договора № 1216-Л.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Логистика» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом буквального толкования условия п. 2.1.1. Договора № 1216-Л заявка на перевозку с указанием объемов и сроков перевозки подлежит согласованию сторонами на каждый месяц, в котором будет осуществляться перевозка. При этом Договор № 1216-Л не предусматривает, что Исполнитель обязан оказывать услуги по заявке, составленной Заказчиком в одностороннем порядке.

Форма заявки на перевозку грузов согласована в Приложении №2 к Договору № 1216-Л (т.1 л.д. 93).

Пункт п. 5.2.1. Договора № 1216-Л предусматривает, что неустойка в размере суммы, рассчитанной умножением стоимости перевозки 1 тонны груза (с учетом НДС) на объем не перевезенного груза, начисляется при нарушении Исполнителем обязательства по перевозке согласованного в заявках общего объема груза.

В то же время п. 5.3. Договора № 1216-Л устанавливает ответственность за отказ от выполнения обязательств по согласованной Заявке и/или при непредставлении автотранспорта под погрузку по принятой к исполнению заявке Заказчика, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что согласование заявок на перевозку грузов происходило путем электронного документооборота, заявки утверждались сторонами в электронном виде.

При этом, как установлено судом, заявка на перевозку грузов в мае 2023 года была согласована сторонами  посредством электронного документооборота 03.05.2023 на общий объем перевозок 89 200 тн (т.1 л.д. 97).

Заявка на перевозку грузов в июне 2023 года на общий объем перевозок 162 500 тн была направлена ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» посредством электронного документооборота лишь 07.07.2023 (т.1 л.д. 98), то есть фактически после окончания месяца перевозки и оказания услуг согласно подписанному сторонами 05.07.2023 УПД № 10. Заявка утверждена ООО «ТЭК» 10.07.2023.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 ООО «ТЭК» обращалось к ООО «Логистика» с просьбой предоставить заявку на перевозку грузов в августе 2023 года.

Заявка на перевозку грузов в августе 2023 года на общий объем перевозок 120 980 тн была направлена ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» только 16.08.2023 (т.1 л.д. 100-101) и по форме, не предусмотренной Договором № 1216-Л. Данная заявка в целом не была согласована сторонами.

В ответ на полученную заявку на перевозку грузов в августе 2023 года ООО «ТЭК» направило в адрес ООО «Логистика» письмо исх. №01-18/08 от 18.08.2023, в котором указало на несоответствии данной заявки форме, предусмотренной Договором № 1216-Л, на несвоевременное ее направление, и одновременно предложило подписать заявку с указанием иных объемов.

Из вышеизложенного следует, что заявка на перевозку грузов надлежащим образом была согласована сторонами в рамках Договора № 1216-Л лишь на май 2023 года. При этом, по мнению суда, направление ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» 07.07.2023 заявки на июнь 2023 года в целом противоречит цели направления таких заявок, фактически лишая Исполнителя возможности оценить объем подлежащих перевозки грузов и принять все необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств меры. Направление ООО «Логистика» заявки на август 2023 года только 16.08.2023 также объективно препятствовало Исполнителю (ООО «ТЭК») оказать до конца месяца весь объем услуг, указанный в данной заявке.

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 Договора № 1216/23-1 от 16.01.2023, заключенного между АО «УК «КРУ» и ООО «Логистика», Заказчик не позднее, чем за 5 дней до начала следующего месяца оказания услуг письменно предоставляет Исполнителю заявку с использованием электронной или факсимильной связи.

Как следует из пояснений АО «УК «КРУ», в период действия договора оно предоставляло ООО «Логистика» заявку на следующий месяц своевременно в соответствии с условиями Договора по электронной почте. Материалами дела также подтверждается, что заявка на май 2023 была согласована ООО «Логистика» 28.04.2023, заявка на июнь 2023 согласована 29.05.2023, заявка на август 2023 направлена АО «УК «КРУ» в адрес ООО «Логистика» 01.08.2023 и повторно 09.08.2023, но была согласована Исполнителем лишь 15.08.2023.

Таким образом, ООО «Логистика» своевременно получало заявки на перевозки груза от АО «УК «КРУ» и имело реальную возможность также своевременно направлять собственные заявки в адрес ООО «ТЭК». Доводы ООО «Логистика» о том, что подписание заявок с АО «УК «КРУ» затягивалось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора, опровергаются материалами дела, пояснениями 3-го лица.

В связи с тем, в отсутствие согласованных надлежащим образом в июне и августе 2023 года заявок суд приходит к выводу о неправомерности начисления в отношении указанных месяцев штрафов по п. 5.2.1. и п. 5.3. Договора № 1216-Л. Сам по себе факт согласования ООО «ТЭК» 10.07.2023 заявки на июнь не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из направленной ООО «ТЭК» в адрес ООО «Логистика» информации (т.1 л.д. 104), за май 2023 года вывезенный объем груза составил в общей сложности 67166,45 тн.

Таким образом, в мае 2023 года отклонение в объемах перевозки грузов составило по направлению угольный склад 4 – угольный склад 3 (расстояние 19,8 км) – 11 202,60 тн, по направлению угольный склад 4 - угольный склад 1 (расстояние 6,9 км) – 12 592,95 тн, угольный склад 3 – угольный склад 6 (расстояние 14,1 и 14,5 км попутное направление) – 1 104,20 тн.

Штрафы за отклонение в объемах перевозки за май 2023 года начислены ООО «Логистика» по двум пунктам Договора № 1216-Л: по п. 5.2.1 – на сумму 2 144 546 руб. 06 коп.; по п. 5.3 – на сумму 893 560 руб. 86 коп.

Рассматривая обоснованность начисления штрафов за май 2023 года, суд принимает во внимание следующее.

АО «УК «КРУ» представлены в материалы дела претензии от 07.07.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, от 09.08.2023 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, от 28.08.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, от 20.09.2023 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (т.1 л.д. 158-165).

Из указанных претензий следует, что АО «УК «КРУ» выставляло в указанные периоды ООО «Логистика» суммы штрафов за невывоз объема грузов, согласованного  в заявках, начисленных по п. 5.3. Договора № 1216/23-1 от 16.01.2023,  а именно, только в размере 50% от стоимости перевозки.

При этом условия рассматриваемых договоров оказания услуг, заключенных между ООО «Логистика» и ООО «ТЭК» и между ООО «Логистика» и АО «УК «КРУ», содержат аналогичные условия об ответственности Исполнителей.

С учетом содержания п. 5.2.1, п. 5.3. Договора № 1216-Л, существа допущенного ООО «ТЭК» нарушения суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

По мнению суда, в данной ситуации представляется обоснованным начисление ООО «Логистика» штрафа только по п. 5.3. Договора № 1216-Л, поскольку оно само было привлечено к аналогичной ответственности за аналогичное нарушение за май 2023 года по Договору № 1216/23-1 от 16.01.2023, заключенному с АО «УК «КРУ».

При этом ООО «Логистика» не представило какого-либо разумного надлежащего обоснования начисления к оплате ООО «ТЭК» суммы штрафов одновременно по двум рассматриваемым пунктам Договора № 1216-Л, не представило пояснений о наступлении для него каких-либо убытков в связи с невывозом  ООО «ТЭК» части объема груза, кроме сумм начисленных АО «УК «КРУ» штрафов.

По мнению суда, формальное начисление штрафов в большем размере не соответствует принципам последовательности и добросовестности при участии в гражданско-правовых отношениях.

Довод ООО «ТЭК» о недопустимости начисления штрафа ни по п. 5.2.1., ни по п. 5.3. Договора № 1216-Л, судом отклонен, учитывая факт допущенного нарушения обязательств Исполнителя, а также привлечение ООО «Логистика» к аналогичной ответственности за нарушение обязательств перед 3-им лицом.

Одновременно суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2.2.1 Договора № 1216-Л до прибытия автотранспорта под погрузку Заказчик обязан подготовить груз к погрузке и выгрузке, а также к перевозке (заготовить перевозочные документы, пропуски на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.).

В п. 2.1.20 Договора № 1216-Л предусмотрено получение Исполнителем акта-допуска персонала на территорию Заказчика, отведенную для выполнения работ.

 Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭК» обращалось к ООО «Логистика» с письмом от 17.05.2023 исх. № 01-17/05 с просьбой увеличить в два раза количество допущенных на маршруты автотранспортных средств ООО «ТЭК» с целью выполнения заявленных объемов перевозки на май 2023 года.

Ответ на указанное письмо ООО «Логистика» не был направлен, дополнительные автотранспортные средства на маршруты не были допущены.

Таким образом, поскольку подготовка пропусков на право проезда к месту погрузки входит в обязанности Заказчика, допущенное последним бездействие в рассматриваемой ситуации создало препятствия для надлежащего исполнения ООО «ТЭК» своих обязанностей Исполнителя по Договору № 1216-Л в мае 2023 года.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку при исполнении рассматриваемого договора не исключено возникновение вопросов, которые требуют оперативного их разрешения совместными действиями сторон. В данном случае ООО «Логистика», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было урегулировать по просьбе Исполнителя вопрос о привлечении к оказанию услуг дополнительных единиц транспорта, чего сделано не было.

Доказательств того, что Исполнитель был допущен к исполнению своих обязательств по перевозке угля лишь 08.05.2023 в силу производственных причин (остановка работы шахты), ООО «ТЭК» не предоставило.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в мае 2023 года ООО «ТЭК» на 50%, и обоснованности в связи с тем требований ООО «Логистика» о взыскании штрафа в сумме 446 780 руб. 43 коп.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ООО «ТЭК» сослалось на отсутствие вины в нарушении обязательства, значительный размер ответственности (1,5 стоимости перевозки), уклонение ООО «Логистика» от оплаты услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд отклоняет ходатайство ООО «ТЭК» о снижении неустойки.

Во-первых, по основаниям, указанным ранее, судом уже уменьшен вдвое размер штрафа по п. 5.3. Договора № 1216-Л и одновременно признано необоснованным взыскание  штрафа по п. 5.2.1. Договора № 1216-Л.

Во-вторых, при рассмотрении настоящего дела не установлено отсутствие вины ООО «ТЭК» при исполнении обязательств по Договору оказания услуг в мае 2023 года.

В-третьих, размер начисленных ООО «Логистика» штрафов не превышает размер штрафов, выставленных ему за аналогичные нарушения АО «УК «КРУ» как конечным потребителем услуг по перевозке.

Требования ООО «Логистика» о взыскании с ООО «ТЭК» штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1.6. Договора № 1216-Л заправка и поставка дизельного топлива осуществляется за счет средств Исполнителя силами Заказчика по отдельному договору поставки продукции, а также возможна заправка техникой Исполнителя.

При рассмотрении требований ООО «Логистика» о взыскании с ООО «ТЭК» задолженности за поставленное топливо судом установлено следующее.

Между ООО «Логистика» (Поставщик) и ООО «ТЭК» (Покупатель) был заключен договор от 17.04.2023 № 1-ГСМ (далее – Договор поставки), согласно которому ООО «Логистика» осуществляло поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) ООО «ТЭК» в период с апреля по август 2023 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки (периоды) поставки товара указываются в УПД.

Согласно п. 5.1. Договора поставки покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в УПД. Цена товара, подлежащего поставке, является существенным условием договора.

ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» выставлен УПД № 79 от 31.08.2023 на общую сумму 7 342 768 руб. 50 коп. за поставленное в августе 2023 года дизтопливо.

Поскольку ООО «ТЭК» не подписало данный УПД и не оплатило фактически поставленное топливо, ООО «Логистика» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п.3, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором поставки прямо предусмотрено, что цена является существенным условием Договора, сторонами достигнуто соглашение в отношении такого условия. При этом Договор поставки предусматривает, что цена определяется в УПД, выставляемых Поставщиком.

Оценив установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм права суд приходит к выводу о том, что сам факт не подписания ООО «ТЭК» УПД № 79 от 31.08.2023 свидетельствует о недостижении сторонами согласия по существенному условию Договора поставки (цена) за август 2023 года.

Между тем, сам факт получения топлива ООО «ТЭК» от ООО «Логистика» подтвержден ответчиком по встречному иску.

Общий объем поставленного в адрес ООО «ТЭК» в августе 2023 года топлива подтверждается ведомостями отпуска нефтепродуктов (т.3 л.д. 150-183) и составляет 97903,58 л., что ООО «ТЭК» не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся между сторонами порядком делового оборота ООО «Логистика» по истечении календарного месяца, в котором поставлялось топливо, направляло посредством электронной почты в адрес ООО «ТЭК» соответствующие УПД на оплату товара.

При этом на оплату за август поставленного топлива УПД № 79 от 31.08.2023 был направлен в адрес ООО «ТЭК» только 13.09.2023 (т.2 л.д. 187).

Следовательно, ООО «ТЭК» фактически не имело возможности знать цену топлива до получения этого УПД от ООО «Логистика», например, непосредственно в момент заправки топливом транспорта, с помощью которого оказывались Исполнителем услуги по договору № 1216-Л.

При этом, как следует из пояснений сторон и 3-го лица, все топливо, поставляемое в адрес ООО «ТЭК», ООО «Логистика» приобретало у АО «УК «КРУ», что подтверждается также соответствующими УПД, представленными суду на обозрение в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела.

В материалы дела также представлены служебные записки АО «УК «КРУ» о цене реализации топлива, согласно которым цена без НДС на дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 сорт С без НДС составила в мае 2023 года 58,51 руб./кг, в июне 2023 года – 58,64 руб./кг, в июле 2023 года – 58,89 руб./кг, в августе 2023 года – 59,39 руб./кг.

Анализ УПД о поставке топлива, подписанных ООО «ТЭК» и ООО «Логистика» в период с мая по июль 2023 года, позволяет сделать вывод о том, что на приобретенное у АО «УК «КРУ» топливо ООО «Логистика» была добавлена наценка для последующей перепродажи ООО «ТЭК» в мае 2023 года – 3%, в июне 2023 года – 2 %, в июле 2023 года – 4 %.

При этом в августе ООО «Логистика» добавлена наценка на топливо для ООО «ТЭК» (уже в условиях возникшего конфликта между сторонами в рамках Договора № 1216-Л) – в размере 25%, что стало известно Исполнителю (Покупателю) – ООО «ТЭК» согласно выставленному только 13.09.2023 на оплату УПД № 79 от 31.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Как уже указывалось судом, у ООО «Логистика» образовалась в рамках Договора № 1216-Л задолженность по оплате услуг ООО «ТЭК» по перевозке грузов за период с июля по август 2023 года. УПД №16 от 31.08.2023, подтверждающий задолженность ООО «Логистика» за август 2023 года, утвержден последним 13.09.2023.

В этот же день 13.09.2023 ООО «Логистика» выставлен в адрес ООО «ТЭК» УПД № 79 от 31.08.2023 на оплату поставленного в августе 2023 года топлива с наценкой 25% от стоимости топлива АО «УК «КРУ», что в несколько раз превышает наценку, применяемую ООО «Логистика» в предыдущих месяцах.

До настоящего времени задолженность за оказанные ООО «ТЭК» услуги ООО «Логистика» не погашена.

При этом каких-либо разумных пояснений относительно того, каким образом оно производило определение цены на топливо, чем обусловлено применение такой наценки за август 2023 на топливо, приобретённое также как за предыдущие месяцы у АО «УК «КРУ», ООО «Логистика» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «ТЭК» получало информацию о цене поставляемого топлива только по истечении месяца, в котором его приобретало, то в такой ситуации оно как покупатель мог ориентироваться лишь на более ранние периоды поставки, в том числе, ранее заявленную поставщиком цену, а также на добросовестность своего контрагента – поставщика товара.

В такой ситуации резкое (в несколько раз) повышение цены на топливо для покупателя, который фактически вынужден с учетом условий Договора оказания услуг приобретать топливо у лица, которому эти услуги он и оказывает, судом признается недобросовестным поведением, нарушающим принцип, установленный ст. 10 ГК РФ.

ООО «ТЭК» приведен расчет цен на топливо с перерасчетом стоимости за 1 литр с учетом плотности поставляемого топлива – 0,84, из которого следует, что при поставке в августе 2023 года ООО «Логистика» в адрес ООО «ТЭК» топлива с наценкой 4% от цены топлива АО «УК «КРУ», которая также использована в предыдущем месяце - июле 2023 года, стоимость топлива в августе 2023 года для ООО «ТЭК» составила бы 6 095 449 руб. 95 коп. (исходя из объема поставленного топлива 97903,58 л., стоимости топлива без НДС АО УК «КРУ» - 49,89 за 1 л. (59,39 за 1 кг), с учетом НДС 20%).

Использованные ООО «ТЭК» в расчете данные подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оппонентом не оспорены.

Расчет ООО «ТЭК» суд находит справедливым, соглашается с ним.

При этом применение наценки на топливо, приобретённое ООО «Логистика» у АО «УК КРУ», в размере 4% для перепродажи в адрес ООО «ТЭК» суд признает обоснованным, поскольку в июле 2023 года сторонами достигнута договоренность относительно такого существенного условия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, наступления какого-либо форс-мажора в рассматриваемых правоотношениях ООО «Логистика» в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного требования ООО «Логистика» о взыскании суммы долга за поставленное топливо подлежат удовлетворению в части в сумме 6 095 449 руб. 95 коп.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение первоначального иска относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

С учетом фактически оплаченной ООО "Логистика" государственной пошлины по искам с учетом объединения дел (164 831 руб.) ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная госпошлина в сумме 23 000 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО "Логистика" в пользу ООО «ТЭК» подлежит взысканию 13 242 624 руб. 61 коп., возврату ООО "Логистика" из федерального бюджета подлежит 16 458 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6095449 руб. 95 коп. долга, 446780 руб. 43 коп. штрафа, всего: 6542230 руб. 38 коп., 39042 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №3063 от 08.11.2023.

Встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Логистика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17854439 руб. 84 коп. долга, 1854455 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 19708895 руб. 56 коп., 115002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6542 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13242624 руб. 61 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   из федерального бюджета 16458 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №3063 от 08.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко