Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-10154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2019 года. Дело № А53-10154/2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1187513,91 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (далее – ответчик) о взыскании 1187513,91 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на исковые требования не представил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Донметалл-2000» был заключен договор поставки от 13.06.2017 № 161 (далее - договор).

Истцом во исполнение обязательств по договору была отгружена продукция на сумму 716 665,00 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору и (или) счета, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, сроки поставки, способ перевозки, а также покупатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес покупателя), сроки оплаты и порядок расчетов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, за 3 календарных дней, предшествующих отгрузки, на основании счета. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем проведения переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Споры, связанные с недопоставкой продукции, разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения.

Истом была направлена претензия № 44 от 06.11.2018 в адрес ответчика с просьбой погашения задолженности и уплаты неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 161 от 13.06.2017.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара (л.д. 40-67, т. 1)

Согласно товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 716665 руб.

Таким образом, при исполнении договора у ответчика образовалась задолженность в размере 716665 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Согласно, прилагаемого расчета размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным накладным, составляет 470848,91 руб. за период с 15.08.2018 по 31.03.2019.

Представленный истцом расчет на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 470848,91 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1187513,91 руб., в том числе 716665 руб. задолженность по договору поставки от 13.06.2017 № 161, договорная неустойка за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 на сумму основной задолженности в размере 470848,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24875 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.