Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-3951/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2018 года

Дело №

А56-3951/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-РАУТА РУС» Шаньгиной О.И. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-3951/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель», место нахождения: 141068, Московская область, город Королев, улица Сакко и Ванцетти, дом 9, помещение 1, комната 4, ОГРН 1145018000467, ИНН 5018161287 (далее – ООО «Гранель», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-РАУТА РУС», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Ручьёвская дорога, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 1-н, часть 53, ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 746 826 руб. 45 коп. предварительной оплаты за не переданный товар, а также 30 468 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что доверенность Бейгуленко Д.Е. на получение товара от Общества не выдавалась, согласно транспортным накладным передача товара была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталГрупп»).

ООО «Гранель» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранель» на основании счета Общества от 23.08.2017 № R313/5120926501 перечислило на расчетный счет последнего 1 746 826 руб. 45 коп. в качестве предварительной оплаты товаров, указанных в счете, что подтверждается:

- платежным поручением от 25.08.2017 № 14843 на сумму 1 432 375 руб. 33 коп. (с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. № R313/5120926501 от 23.08.2017 г. за Гранит 60x60 1152 уп., Плитка ПП Байкал 5723 шт, Клей пл.25 кг. 600 шт. (СтройКапиталГрупп СК, ИМ)»);

- платежным поручением от 20.09.2017 № 15441 от 20.09.2017 на сумму 314 451 руб. 12 коп. (с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. № R313/5120926501 от 23.08.2017 г. за Гранит 60x60 1152 уп., Плитка ПП Байкал 5723 шт, Клей пл.25 кг. 600 шт.»).

ООО «Гранель» 21.11.2017 направило в адрес Общества претензию № 1977 о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Гранель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили исполнение Обществом встречного обязательства по передаче товара на сумму полученной оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Возражая против иска, Общество указало, что по счету от 23.08.2017 № R313/5120926501 в период с 28.08.2017 по 23.09.2017 передало ООО «Гранель» товар на сумму 1 746 791 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.08.2017 № 3000370818/313 на сумму 162 796 руб., от 28.08.2017 № 3000370821/313 на сумму 539 136 руб.; от 28.08.2017 № 3000370823/313 на сумму 539 136 руб.; от 01.09.2017 № 3000377536/313 на сумму 90 283 руб.; от 01.09.2017 № 3000377537/313 на сумму 6 800 руб.; от 23.09.2017 № 3000412141/314 на сумму 408 640 руб. 65 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем ООО «Гранель» Бейгуленко А.Е., предъявившим доверенность от 28.08.2017 № 1 на получение товарно-материальных ценностей, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером истца, скрепленную печатью организации.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В платежных поручениях об оплате товара ООО «Гранель» сослалось на выставленный Обществом счет от 23.08.2017 № R/5120926501, перечислило товар, подлежащий поставке, с указанием его наименования, артикула, количества и цены. Платежные поручения об оплате товара от 25.08.2017 № 14843 и от 20.09.2017 № 15441 содержат ссылку на вышеуказанный счет, наименование и количество товара, а также то, что товар предназначен для ООО «СтройКапиталГрупп» на объекте «Императорские Мытищи».

Согласно представленной в материалы дела проектной декларации застройщиком объекта «Императорские Мытищи» является ООО «Гранель».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал выдачу доверенности Бейгуленко Д.Е., а также сообщил, что ООО «СтройКапиталГрупп» являлось одной из организаций-подрядчиков, осуществляющих основные строительно-монтажные работы на объекте «Императорские Мытищи» и регулярно получало товары, предназначенные для ООО «Гранель».

Довод подателя жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Эти полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами установлено, что частичная оплата спорного товара произведена истцом 20.09.2017, то есть после передачи ответчиком товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-3951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова