Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А36-10300/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10300/2020
г. Липецк
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (399942, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 704 344 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2021 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2021 г., удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ

29.12.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (далее – истец, ООО «Компания «Вега») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Дорстройкомплект») о взыскании задолженности в общей сумме 704 344 руб. 38 коп., в том числе:

-основной долг по договору № 21 от 09.01.2020 г. в сумме 482 345 руб. 47 коп.,

-неустойку за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 179 372 руб. 20 коп., продолжая начисление неустойки с 01.01.2021 г. но день, фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств,

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 42 626 руб. 71 коп., продолжая начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

-судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют объективные причины, позволяющие безусловно принять их в качестве основания для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для представления документов в обоснование своих возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств поставки надлежащего товара, заявил о применении статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о применении ставки 0,1% - средней ставки, учитываемой в предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 21, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, масла в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом согласно п. 2.1. договора качество поставляемых товаров должно подтверждаться сертификатами соответствия.

В соответствии с разделом 3 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя посредством телефонного звонка е течение 3-х рабочих дней. Счет, выставленный Поставщиком, также является заявкой Покупателя и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных Товаров вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. По соглашению сторон Поставщик производит замену поставленного товара в течение 5 дней с момента поставки. Передача товаров Поставщиком Покупателю оформляется товарными накладными или УПД. После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных товаров) претензии по количеству и ассортименту товаров Поставщиком не принимаются.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, из которого следует, что оплата за поставленные Товары должна быть произведена Покупателем по предварительному согласованию сторон в виде 100% предоплаты выставленного счета на оплату либо с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Ответственность Покупателя установлена в п. 5.3, согласно которому за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6. договора, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размера 0,1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар, а Покупатели обязуется в течении 3 (трех) дней исполнить требование продавца оплатить пользование коммерческим кредитом.

По УПД № 00000500 от 24.09.2020 г., № 00000523 от 01.10.2020 г., № 00000546 от 09.10.2020 г. истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С на общую сумму 663 232 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 482 345 руб. 47 коп.

11.11.2020 г. в адрес ООО «Дорстройкомплект» направлена претензия № 37 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на некачественность поставленного товара, сослался на результаты анализа качества дизельного топлива, заявил о несоразмерности предъявленной ответственности размеру не исполненных обязательств, полагал, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец, как продавец, передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Во всех представленных в материалы дела УПД №00000500, №00000523, №00000546 имеются подписи представителя ответчика, указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Совокупность действий покупателя, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Вместе с тем, основным доводом возражений ответчика является ссылка на то, что дизельное топливо, отгруженное в адрес ООО «Дорстройкомплект» по договору № 21 от 09.01.2020 г., не соответствовало ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009), что подтверждается, по мнению ответчика, протоколом испытаний МИЦ ГСМ № 393876 от 21.10.2020 г., согласно которому в пробе дизельного топлива обнаружено значительное содержание серы (2023 мг/кг).

Рассматривая данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 3.5. договора передача товаров Поставщиком Покупателю оформляется товарными накладными или УПД. После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных товаров) претензии по количеству и ассортименту товаров Поставщиком не принимаются.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора оплата счета Покупателем, является подтверждением согласия Покупателя с указанным в счете ассортиментом, количеством и иенами на товар.

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласован специальный порядок установления факта некачественного товара – перед подписанием УПД и до оплаты товара. При этом документом, подтверждающим соответствие молока по качеству, является сертификат качества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что дизельное топливо ЕВРО сорт С принято им без замечаний к его качеству, о чем свидетельствуют соответствующие подписи полномочных представителей в УПД. Доказательств не представления истцом полномочным представителям ответчика сертификатов качества на указанное топливо в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя на протокол испытаний МИЦ ГСМ № 393876 от 21.10.2020 г., судом отклоняется, поскольку указанный документ не содержит сведений о том, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное именно от истца, а также, что указанное дизельное топливо не было смешано с другим топливом, его надлежащее хранение и обеспечение несмешения с иным топливом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что образцы проб для испытаний отобраны без участия представителя поставщика, что является нарушением пункта 28 инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2009 г. № 231, согласно которому из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Истцу указанные пробы не направлялись.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что указанный анализ проб не является юридически значимым как для истца, в частности, так и для целей рассмотрения настоящего спора, в общем.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что товар является некачественным, необоснованными и документально не подтвержденными.

Равным образом, суд отклоняет и иные возражения ответчика, поскольку они не основаны на представленных материалах, документально не подтверждены и находятся в противоречии с общими принципами процессуального и гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате полученного дизельного топлива в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, то требование истца о взыскании 482 345 руб. 47 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 179 372 руб. 20 коп. и за период с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора № 21 от 09.01.2020 г. за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что согласованный сторонами в договоре № 21 от 09.01.2020 г. поставки размер ответственности в виде неустойки (из расчета 0,5% х 365 дней, что составляет 180% годовых) превышает установленную законом ключевую ставку в 40 раз.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, по сравнению с ключевой ставкой Банка России, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 179 372 руб. 20 коп. до суммы 21 088 руб. 09 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9%.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.01.2021 г. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом в качестве применения меры ответственности также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 42 626 руб. 71 коп., а также за период с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных Верховным Судом в Определении ВС РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из материалов дела следует, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в п. 5.6. договора № 21 от 09.01.2020 г., из которого следует, что если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размера 0,1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар, а Покупатели обязуется в течении 3 (трех) дней исполнить требование продавца оплатить пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из буквального содержания условий договора следует, что мера ответственности, установленная пунктом 5.6., по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара.

В своих возражениях ответчик ссылается на п. 4.1. договора, в котором сторонами согласована оплата товара в виде 100% предоплаты, соответственно в настоящем случае отсутствую основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, оценивая данные доводы применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает их необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им в полном объеме исполнена обязанность по 100% предоплате за товар, установленная п. 4.1. договора, при этом им же не отрицается, что между сторонами за длительный период сотрудничества сложились отношения, связанные с оплатой товара исходя из принципа отсрочки платежа.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае применение истцом меры ответственности в виде начисления процентов по коммерческому кредиту является правомерным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 42 626 руб. 71 коп. проверен, его исчисление признано верным.

Контррасчета данной суммы, равно как и иных возражений по существу требований в данной части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 42 626 руб. 71 коп.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), в связи с чем, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 102 от 25.12.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 17 087 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и результата рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Вместе с тем, факт оказания ООО «Гудвилл эксперт» истцу услуг по оказанию юридических услуг подтверждается материалами дела, а также представленными договором оказания услуг № 25/12/2020-ГЭ от 25.12.2020 г., актом № 1 от 25.12.2020 г. об оказанных услугах и платежным поручением № 101 от 25.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (399942, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 546 060 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору № 21 от 09.01.2020 г. в сумме 482 345 руб. 47 коп., неустойку за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 21 088 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 42 626 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 087 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (399942, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.01.2021 г. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России 9% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (399942, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева