Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А70-11029/2023

1126/2023-170012(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11029/2023
г. Тюмень
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (660021, Красноярский край, Красноярск город, ул. Бограда, д.144а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЮТэйр - Инжиниринг» (625025, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском

к акционерному обществу «ЮТэйр - Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании

15 686 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды октябрь 2021 года, декабрь 2021-февраль 2022 года, апрель-май 2022 года, сентябрь-ноябрь 2022 года, 3 911 руб. 37 коп. пени за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2023 произведена замена судьи Голощапова Максима Витальевича на судью Игошину Екатерину Владимировну.

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей

не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении размера исковых требований в части пени до 1 145 руб. 16 коп. за период с16.12.2021 по 25.12.2021, с 13.06.2022

по 16.02.2023 (л.д.91-92), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д.103).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлены отзывы на исковое заявление (л.д.88-89,100-101), согласно которым долг погашен, в случае удовлетворения иска в части взыскания пени, просит снизить сумму пени.

Судом принято уточнение размера иска в части пени (статья 49 АПК РФ), приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 03.10.2023 дело назначено также к судебному разбирательству

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.10.2023 в 12 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,

ул. Водопьянова, 14, пом. № 66, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (представлена 23.05.2023).

Истец в периоды октябрь 2021 года, декабрь 2021-февраль 2022 года, апрель-май 2022 года, сентябрь-ноябрь 2022 года предоставил ответчику услуги по теплоснабжению на указанный объект на общую сумму 15 686 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, отчетами о потреблении ресурса.

В ходе рассмотрения дела истцом проведены корректировки начислений, в связи с чем, сумма заявлен отказ от суммы основного долга, к взысканию предъявлены пени в размере 1 145 руб. 16 коп., начисленной на основании статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении)

за периоды с 16.12.2021 по 25.12.2021, с 13.06.2022 по 16.02.2023 (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» 22.08.2023, л.д.91).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного

в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам

и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 15 686 руб. 34 коп. основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма

от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии.

Факт поставки истцом в периоды октябрь 2021 года, декабрь 2021-февраль 2022 года, апрель-май 2022 года, сентябрь-ноябрь 2022 года ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ). Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, проверив уточненный расчет законной неустойки (л.д.91), суд считает его верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства

в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 16.12.2021 по 25.12.2021, с 13.06.2022

по 16.02.2023 в размере 1 145 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного ресурса, отклоняются судом, поскольку проведение корректировок

не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате услуг истца. Оснований для освобождения от взыскания неустойки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2023 № 19583, л.д.12).

С учетом принятого судом уменьшения размера иска в части пени, оплаты основного долга до подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению

136 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета необходимо возвратить истцу 1 305 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (660021, Красноярский край, Красноярск город, ул. Бограда, д.144а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЮТэйр - Инжиниринг» (625025, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 15 686 руб. 34 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр - Инжиниринг» (625025, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (660021, Красноярский край, Красноярск город, ул. Бограда, д.144а, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 145 руб. 16 коп. пени,

136 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 281 руб. 16 коп.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (660021, Красноярский край, Красноярск город, ул. Бограда, д.144а, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 305 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.