Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-45626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-45626/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-45626/2023,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Межрегиональное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Технострой»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 14.07.2023 отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.12.2023 и оставить в силе решение от 14.07.2023.

По мнению подателя жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постоянного рейда при осуществлении контроля (надзора) за дорожным хозяйством, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ приобщенные к материалам дела акт постоянного рейда и протокол об административном правонарушении не могут являются допустимыми доказательствами в административном производстве. Кроме того, как считает податель жалобы, апелляционный суд должен был применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что по итогам одного контрольного мероприятия Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, и на этом основании отказать Управлению в удовлетворении его заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением принято решение от 29.03.2023 № 015/ДОР о проведении постоянного рейда с целью контроля за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог.

Указанное решение принято на основании статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), раздела V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043).

Решением Управления от 29.03.2023 № 015/ДОР определены: место осуществления постоянного рейда, которым является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия», 1382 км + 000 – км 1484 + 000; должностное лицо, уполномоченное для проведения постоянного рейда (государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального управления); объекты контроля; срок проведения постоянного рейда; перечень контрольных действий.

В соответствии с данным решением государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального управления (далее – государственный инспектор) 06.04.2023 был проведен постоянный рейд на указанном участке автомобильной дороги, содержание и эксплуатацию которой на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 осуществляло ООО «Технострой».

В ходе проведенного рейда были выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности дорог, установленных техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011), Законом № 257-ФЗ, ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), ГОСТом Р 50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ Р 50571-2011), ГОСТом 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 33151-2014), ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), ГОСТом Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ Р 58350-2019).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий от 06.04.2023 № 010/ДР (с приложением видео- и фотоматериалов) и акте постоянного рейда от 06.04.2023 № 015/ДОР.

По факту выявленных нарушений государственный инспектор составил в отношении ООО «Технострой» протокол от 27.04.2023 № 008065/124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление обратилось в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Однако по результатам проверки соблюдения государственным инспектором процедуры административного производства суд пришел к выводу о нарушении сроков проведения рейдового осмотра, установленных частью 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ (10 дней), а также требований части 12 статьи 57 названного Закона, предусматривающей наличие согласования с органами прокуратуры проведения контрольных мероприятий в виде рейдового осмотра, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, признал правильным. При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии нарушений требований Закона № 248-ФЗ, в связи с чем отменила решение от 14.07.2023 и привлекла ООО «Технострой» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде 350 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суды, устанавливая в действиях Общества наличие события вменяемого правонарушения, правомерно исходили из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, пунктов 1-2, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, статьи 3, подпункта «д» пункта 13.1, пункта 13.3, подпунктов «а» и «г» пункта 13.5, пунктов 13.6, пункта 15 TP ТС 014/2011, пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014, пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014, пункта 5.1 ГОСТа Р 50971-2011, пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 6.1 ГОСТа Р 58350-2019.

Наличие объективной и субъективной сторон по существу вменяемого нарушения ООО «Технострой» не оспаривается.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Межрегионального управления при осуществлении государственного контроля (надзора) нарушений требований Закона № 248-ФЗ и Положения № 1043.

Отклоняя доводы ООО «Технострой» о наличии грубых нарушений в ходе осуществления Межрегиональным управлением государственного контроля, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Такой порядок установлен главой V Положения № 1043, регламентирующего организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является среди прочего, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Законом № 184-ФЗ, в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Содержание контрольных действий приведено в главе 14 Закона № 248-ФЗ (статьи 76 – 85).

Под осмотром в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (части 1 статьи 76 названного Закона).

Согласно части 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что государственным инспектором был осуществлен именно постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

В данном случае должностным лицом Межрегионального управления не проводилось рейдового осмотра, являющегося в силу пункта 5 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ контрольным (надзорным) мероприятием, порядок проведения которого установлен статьей 71 названного Закона.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом требований части 7 статьи 71 и части 12 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, послужившем основанием для признания документов, составленных по результатам постоянного рейда, недопустимыми доказательствами.

Приводимый в кассационной жалобе довод Общества о том, что проводить постоянный рейд в целях осуществления государственного контроля при содержании автомобильных дорог имеет право только Министерство внутренних дел Российской Федерации (его территориальные органы) и только в рамках проверки безопасности дорожного движения, следует признать несостоятельным как противоречащий требованиям пунктов 2 и 3 Положения № 1043.

Также подлежит отклонению довод Общества о необоснованном неприменении апелляционным судом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного контрольного мероприятия.

Всем доводам Общества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-45626/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов