Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-30216/2023

4784/2023-414625(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30216/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ФУДС" (адрес: Россия 199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ФИО2 ПР-КТ, Д. 94, К. 2, ЛИТЕРА А, ЧП. ЧЗ 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (адрес: Россия 121069, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ФУДС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 07.09.2021 № 180: 371 925 руб. задолженности, 275 633,60 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 275 409,56 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2023, в остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 07.09.2021 № 180 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором поставлять и

передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в форме наличного расчета путем внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.1. договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок на поставку путем доставки Товара автотранспортом Поставщика по месту нахождения Покупателя или путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД от 27.01.2022 № 5252, от 29.01.2022 № 5642, от 01.02.2022 № 6119, от 02.02.2022 № 6404, от 03.02.2022 № 6579, от 04.02.20222 № 6946, от 07.02.2022 № 7424, от 08.02.2022 № 7526, от 13.02.2022 № 8573, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалось 371 925,03 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2022 № 015 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 371 925,03 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора неустойка уплачивается за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 275 409,56 руб. по состоянию на 16.03.2023 Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ФУДС" 371 925,03 руб. задолженности, 275 409,56 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 15 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.