Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-3056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3056/2018
30 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью компания «Пивооптторг» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции - 614068, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств;

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 79 200 руб., неустойки в размере 12 196 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству судьи Ремянниковой И.Е., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью компания «Пивооптторг», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству».

02.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-42361/2017.

Определением от 04.02.2019г. производство по делу №А50-42361/2017 по иску ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» к ЗАО «ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕРКАДО» об утверждении порядка владения и пользования административно-торговым зданием – площадь 6778 кв.м, инв 1685, лит. А, кадастровый номер 59:01:4410084:1518, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 7, было прекращено ввиду отказа ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» от иска.

Определением от 30.07.2020 по делу осуществлена замена судьи, дело №А50-3056/2018 передано на рассмотрение судьи Батраковой Ю.В.

17.11.2020г. стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные документы в материалы дела не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №М-16/193Кир, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м. (торговое место) на цокольном этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязался принять Торговое место и вносить установленную договором арендную плату (п. 1.1. договора), (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 30 апреля 2017 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2016г. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая сумма ежемесячных платежей по настоящему договору составляет 13 200 руб. в месяц, без НДС.

По условиям п. 4.3. договора арендная плата за первый месяц пользования помещениями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании предъявленного счета.

Согласно расчету истца, на момент предъявления иска, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2017 года в общей сумме 79 200 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 16.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 12 196 руб. 80 коп.

17.11.2017 Истец направлял ответчику претензию с предложением оплатить сумму задолженности и пени по договору аренды №М-16/193Кир от 04.05.2016г.

Претензия истца была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35-37). В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что спорное помещение, переданное ему в аренду, принадлежит на праве долевой собственности ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (доля в праве в размере 1/10) и ООО компания «Пивооптторг» (доля в праве в размере 9/10), что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2011г. (л.д. 10, 54).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

За период с июля по декабрь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 79 200 руб.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований ввиду наличия долевой собственности на арендованный объект недвижимости судом исследованы и отклонены ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования денежными средствами от 14.04.2017, заключенное между обществом Компания "Пивооптторг" и ООО «Сплэш» в котором стороны пришли к соглашению, что до момента установления арендодателем и собственником нового порядка владения и пользование зданием либо в соответствии со статьей 247 ГК РФ до момента установления порядка владения и пользование зданием судом, арендатор вносит арендную плату по договору аренды пропорционально долям в праве собственности на здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет арендодателя, 9/10 от суммы арендных платежей на счет собственника (л.д. 56).

Однако ООО Компания "Пивооптторг" не является стороной договора аренды недвижимого имущества №М-16/193Кир от 04.05.2016г.

Договор аренды недвижимого имущества №М-16/193Кир от 04.05.2016г. заключены между истцом – ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (арендодатель) и ответчиком – ООО «Сплэш» (арендатор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно сведениям из государственного реестра недвижимости административно-торговое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в общедолевой собственности (1/10) ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", регистрационная запись № 59-5920/074/2011-378 от 05.07.2011.

При этом доказательств перехода прав требования ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" по договору аренды к обществу Компания "Пивооптторг" в соответствии со статьей 382 ГК РФ либо в силу закона ответчиком не представлено.

В любом случае договор аренды №М-16/193Кир от 04.05.2016г. заключался во исполнение и в период действия соглашения между ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" и обществом Компания "Пивооптторг".

Общество Компания "Пивооптторг" как должник в процедуре банкротства отказалось от исполнения указанного соглашения, но недействительным указанное соглашение не признавалось и признано не было.

ООО «Сплэш» от договора аренды не отказывалось. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, также не оспорен, в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признан, не расторгнут и не изменен, соответственно является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Соглашение, заключенное между ответчиком и обществом Компания "Пивооптторг", правовых последствий для истца не порождает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких условиях, основания для применения положений статьи 248 ГК РФ отсутствуют, подлежат применению условия договора аренды. Поэтому доводы ответчика о том, что у истца права на взыскание долга за спорный период отсутствуют, подлежат отклонению.

Поскольку наличие задолженности за июль-декабрь 2017 года подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы истцу, исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан правильным, подлежащим применению. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "МЕРКАДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 91 396 руб. 80 коп., из них задолженность по договору аренды в сумме 79 200 руб., неустойка в сумме 12 196 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (614090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 656 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова