Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А53-16577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16577/2021
31 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ФОРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312616402500026, ИНН <***>)

о взыскании 33 542 руб., признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 18.01.2021;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

установил, что ООО «ЮГ ФОРМАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным договора № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018, взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 542 руб., приобретенного ответчиком за счет истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Изучив доводы стороны, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ЮГ ФОРМАТ» (арендатором) был заключен договор № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: 34400, Россия, <...>, а также предоставляет сотрудникам арендатора право пользования местами общего пользования и инженерными коммуникациями, которыми оснащен объект.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязался оплачивать ежемесячно до 5 – го числа текущего месяца арендную плату в следующем размере: с 10.10.2018 по 31.12.2018-5000 руб.; с 01.01.2019 – 7 000 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором независимо от фактического использования объекта и/или осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода, прибыли. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента подписания настоящего договора и действует до момента исключения адреса объекта из ЕГРЮЛ.

Оплата производится на основании настоящего договора, счет на оплату не выставляется (пункт 2.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2011, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2021, нежилое помещение площадью 145,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 23,24,25,25а, этаж:1 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Полагая, что договор №30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018 является недействительным (ничтожными) в силу его мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически ответчик не передавал в аренду истцу спорное помещение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. Истец указал, что договор № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018 был заключен лишь с целью предоставления истцу юридического адреса.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца подлежит отклонению исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Истец считает оспариваемый договор ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве мотивов подобного заявления истец ссылается на следующее: право владения и пользования объектами от арендодателя к арендатору не перешло; договор реально не исполнялся сторонами, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при подписании спорного договора аренды.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отметил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца то том, что спорное помещение фактически не было передано арендатору отклоняется судом, поскольку ООО «ЮГ-ФОРМАТ» с момента заключения договора аренды в период с 05.10.2018 по 14.02.2018 вносило арендные платежи в общей сумме 33 542 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом арендатор не обращался к арендодателю с претензиями о том, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, не было передано, не требовал предоставить его или расторгнуть договор аренды.

Более того, в пункте 1.3 спорного договора стороны признали, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, довод истца о том, что спорный договор является мнимым, в том числе и в связи с установлением крайне низкого размера арендной платы судом отклоняется.

Оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, что в свою очередь исключает признание договоров аренды мнимой сделкой.

Исполнение договора с обеих сторон указывает на то, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

По мнению суда, воля сторон спорного договора аренды была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании.

Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении спорного договора судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об экономической целесообразности заключения сторонами договоров аренды. Оспариваемые сделки являлись экономически обоснованными и совершены в интересах ее сторон.

Ввиду изложенного требование истца о признании договора № 30 аренды нежилого помещения от 10.10.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 542 руб. также подлежит отклонению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 542 руб. (рассчитанного в связи с использованием истцом спорного имущества в период с октября 2018 по март 2019) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору аренды, что привело к необоснованному приобретению ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы.

Ввиду изложенного исковое заявление ООО «ЮГ ФОРМАТ» к ИП ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

СудьяУкраинцева Ю. В.