Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А35-10204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10204/2018
15 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»

о взыскании задолженности по договору № О-24 от 01.02.2011 в сумме 77 981 руб. 00 коп., 168 руб. 89 коп. почтовых расходов и 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 20.12.2006, место нахождения юридического лица: 305000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 05.07.2006, юридический адрес: 305000, <...>) о взыскании задолженности по договору № О-24 от 01.02.2011 в сумме 77 981 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года, 168 руб. 89 коп. почтовых расходов и 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении основания иска.

Представитель ответчика ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2011 между ООО «Центр домофонизации» (исполнитель) и ООО «Жилсервис» (в последствии - ООО «Жилкомплекс Дружба», заказчик) был заключен договор №О-24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию блока вызова, блока управления (блока питания), блока коммутатора, замка электромагнитных абонентских устройств (трубок), линий связи, в дальнейшем по тексту «домофон», по адресам, указанным в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик обязан до 25 числа следующего за расчетным месяцем перечислять собранные от населения средства за техническое обслуживание домофонов, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, за техническое обслуживание ежемесячно взимается абонентская плата в размере 23 рубля с каждой квартиры с аудиооборудованием.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об изменении условий договора или его расторжении в одностороннем порядке за 1 месяц до конца его действия.

В Приложениях № 2 к договору №О-24 указаны адреса, по которым ООО «Центр домофонизации» обязано проводить обслуживание домофонов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору №О-24 на техническое обслуживание домофонов от 01.02.2011 сторонами внесены изменения в приложение №2.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору, вступившим в действие с 01.04.2013, стороны внесли изменения в пункт 4.4. договора, согласно которому за техническое обслуживание домофона ежемесячно взимается абонентская плата в размере 25 рублей с каждой квартиры с аудиооборудованием.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору, вступившим в действие с 01.01.2015, стороны внесли изменения в пункт 4.4. договора, согласно которому за техническое обслуживание домофона ежемесячно взимается абонентская плата в размере 28 рублей с каждой квартиры с аудиооборудованием.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору, вступившим в действие с 01.01.2016, стороны внесли изменения в пункт 4.4. договора, согласно которому за техническое обслуживание домофона ежемесячно взимается абонентская плата в размере 30 рублей с каждой квартиры с аудиооборудованием.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору, вступившим в действие с 01.01.2017, стороны внесли изменения в пункты 4.1. и 4.2. договора, в также в пункт 4.4. договора, согласно которому за техническое обслуживание домофона ежемесячно взимается абонентская плата в размере 32 рублей с каждой квартиры с аудиооборудованием.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 к договору №О-24 на техническое обслуживание домофонов от 01.02.2011 сторонами внесены изменения в приложение №2.

Согласно пояснения истца, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 123 792 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двумя сторонами актами за указанный период: №000029 от 31.01.2018, № 000205 от 28.02.2018, № 000385 от 31.03.2018, № 000568 от 30.04.2018, № 000821 от 31.05.2018, № 001220 от 31.07.2018, № 001000 от 30.06.2018, № 001415 от 31.08.2018, №001623 от 30.09.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2018 и платежными документами ответчика.

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору ответчик исполнил не в полном объеме (произведена частичная оплата задолженности), в связи с чем задолженность за оказанные услуги составила 77 981 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 года.

В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг, истец 30.10.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.10.2018, с требованием оплатить задолженность в срок до 30.11.2018, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 123 792 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двумя сторонами актами за указанный период: №000029 от 31.01.2018, № 000205 от 28.02.2018, № 000385 от 31.03.2018, № 000568 от 30.04.2018, № 000821 от 31.05.2018, № 001220 от 31.07.2018, № 001000 от 30.06.2018, № 001415 от 31.08.2018, №001623 от 30.09.2018.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2018 и платежными документами ответчика.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по указанному договору, в материалы дела не предоставлены.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 77 981 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в сумме 168 руб. 89 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении 168 руб. 89 коп. почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику, которые подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.11.2018.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 119 руб. (платежное поручение №613 от 29.11.2018), которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации» задолженность в сумме 77 981 руб. 00 коп., 168 руб. 89 коп. почтовых расходов и 3 119 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина