Решение от 31 января 2018 г. по делу № А03-19421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-19421/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 24.10.2017 г. № 702/17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 17.11.2017, ФИО3, по доверенности,

- от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, Общество) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.10.2017 № 702/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – третье лицо, заказчик, учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им используется упрошенная  система налогообложения, и он не является плательщиком НДС на основании ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик включил в проект контракта НДС. Однако, проект контракта размещенный Заказчиком в ЕИС позволяет заказчику исключить НДС из цены контракта, таким образом общество полагает, что контракт должен быть заключен на указанных в проекте контракта условиях, т.е. с выделением НДС из цены контракта.  Полагает, что действия заинтересованного лица по включению  в государственный контракт НДС, противоречат ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности.

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит» просило суд обязать Управление выдать предписание Заказчику о внесении соответствующих изменений в государственный контракт.

Управление в отзыве на заявление требования считало необоснованными. Указало, что заказчик устанавливает требования к формированию цены контракта, а именно: указывает, что в составе заявки участник размещая заказ должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей, а контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Поскольку в извещении и документации об аукционе (в локальном сметном расчете, являющимся его неотъемлемой частью), определено, что цена контракта включает в себя НДС, то по итогам аукциона в проект контракта включена цена, предложенная участником, независимо от применяемой им системы налогообложения, и по форме проекта контракта содержала НДС. Исходя из вышеизложенного, Управление полагает, что действия заказчика при проведении ЭА не противоречат нормам Закона 44-ФЗ.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» представило отзыв, в котором считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало на то, что в случае, когда в проекте договора (локального сметного расчета), размещенного заказчиком при проведении аукциона, говорилось, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. Поэтому контракт должен быть заключен на указанных в проекте условиях, то есть с выделением НДС.

Представитель общества (заявителя) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Монолит».

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований, указав, что отсутствует нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, представила документы, указывающие на исполнение обществом контракта полностью и выполнения заказчиком обязательства по его оплате также в полном объеме.

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Извещение о проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта по «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» размещены 12.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

В период с 12.09.2017 по 18.09.2017 в срок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе запросов не подавалось.

22.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru. размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0817100000617000256, на участие в электронном аукционе допущено 2 заявки.

26.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru. размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0817100000617000256 победитель заявка № 1 - ООО «Монолит».

02.10.2017 в адрес ООО «Монолит» направлен Государственный контракт на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» на подписание.

06.10.2017 в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» поступил протокол разногласий к государственному контракту на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а».

10.10.2017 в адрес ООО «Монолит» был направлен ответ на протокол разногласий и Государственный контракт на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» в прежней редакции.

13.10.2017 в адрес ФКУ поступил повторно протокол разногласий к государственному контракту на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а».

16.10.2017 в адрес ООО «Монолит» был направлен ответ на повторный протокол разногласий и Государственный контракт на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» в прежней редакции.

19.10.2017 ООО «Монолит» Государственный контракт на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» был подписан на электронной площадке.

Платежными поручениями № 827 от 19.10.2017, № 855 от 27.10.2017 поступило обеспечение исполнения государственного контракта «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» в размере 11 039 рублей 00 копеек и 40 копеек (Разделом 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» пунктом 18 - размер обеспечения исполнения контракта: 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 11 039 рублей 40 копеек).

Вместе с этим ООО «Монолит» подало жалобу в УФАС с требованием понудить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» внести изменения в государственный контракт (с выделением НДС из цены контракта).

24.10.2017 УФАС по делу № 702/17 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесло решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Монолит» отказано.

Полагая решение антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что документация об электронном аукционе № 0817100000617000256 «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а», смета, являющейся неотъемлемой частью Контракта, содержала условие о включении суммы НДС.

При подаче заявки № 1 на участие в электронном аукционе № 0817100000617000256 ООО «Монолит» выразило согласие выполнить работы, соответствующие требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

Участие заявителя в электронном аукционе свидетельствует о том, что им приняты все условия электронного аукциона, в том числе и формирование цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в электронном аукционе ООО «Монолит» должно было определить стоимость работ с учетом НДС, соответственно контракт должен быть заключен на данных условиях, с указанием (выделением) НДС.

Из материалов дела следует, что Общество направило протоколы разногласий к размещенному заказчиком контракту о необходимости исключения НДС, поскольку им используется упрощенная система налогообложения и общество является плательщиком НДС на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Названные положения Закона о контрактной системе не позволяют заказчику исключить НДС из цены контракта по просьбе победителя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Суд соглашается с позицией заказчика, озвученной в судебном заседании о том, что в случае, когда в проекте договора (локального сметного расчета), размещенного заказчиком при проведении аукциона, говорилось, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. Соответственно, контракт должен быть заключен на указанных в проекте условиях, то есть с выделением НДС.

Суд так же указывает на то, что Закон о контрактной системе не регулирует вопросы о необходимости включения заказчиком в начальную максимальную цену контракта расходов, связанных с уплатой налогов лицом, участвующим в аукционе. Отношения по уплате налогов участниками закупок регулируются налоговым законодательством, не входящего в систему законодательства о закупках.

Изменение условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе при заключении контракта в электронном виде, противоречат и нарушают положения части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный заказчик заключает контракт в электронном виде с победителем аукциона по предложенной им цене, но в соответствии с условиями извещения о проведении такого электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не урегулирован вопрос системы налогообложения победителя торгов. Государственный контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах исключение строки НДС из сметы повлечет за собой невозможность обоснования цены контракта, что противоречит статье 22 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приведет к нарушению положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по делу № 702/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24 октября 2017, соответствует закону, действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, не противоречат приведенным нормам (часть 10 статьи 70, часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также заявителем не представлено доказательств и обоснованных доводов несоответствия оспариваемого решения закону, так как при заключении контракта без НДС, его цена в любом случае уменьшалась бы на сумму налога. В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.


Судья                                                         Л.Ю. Ильичева