Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-124186/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124186/2018
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бригенда А.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Страхового Публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2, ОГРН: 1027739362474);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборская лизинговая компания"

Акционерному обществу "Альфастрахование"

Обществу с ограниченной ответственностью "Пандитранс"

о взыскании 2 356 106 руб. 21 коп.


при участии

- от истца: Мазалов С.В., доверенность от 30.12.2020

- от ответчика 1: Орлов В.А., доверенность от 14.01.2021

- от ответчика 2: Сафонов А.В., доверенность от 08.06.2019

- от ответчика 3: не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» (далее - ответчик 1, перевозчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 356 106,21 рублей.

Определением от 14.02.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» (далее — ответчик 2) и ООО «Пандитранс» (далее — ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 31.03.2021 суд в порядке ст.124 АПК РФ изменил наименование ответчика 1 на Общество с ограниченной ответственностью «Красноборская лизинговая компания».

В настоящем судебном заседании Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 993 777,20 рублей, которые он просит взыскать с ответчика 1.

Ответчиком 1 представлен отзыв, в котором он не согласен с предъявлением требований в полном размере к нему, поскольку его ответственность, как перевозчика, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком 2 при первом рассмотрении дела был представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор страхования ответственности экспедитора, заключенный между ООО «ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед» (экспедитор, страхователь) и истцом (страховщик), является ничтожной сделкой, что по договору страхования ответственности право требования в порядке суброгации не переходит.

Также Ответчиком 2 был предъявлен встречный иск о признании договора страхования ответственности № 483-191-013281/16/FWW от 03.03.2016, заключенного между ООО «ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед» и истцом, недействительным (ничтожным).

Определением от 24.05.2021 встречный иск ответчика 2 возвращен.

Ответчиком 3 при первоначальном рассмотрении дела представлен отзыв, в котором он считает ошибочным свое привлечение к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не является страховщиком, а лишь оказывает перестраховщику ответственности ответчика 2 сервисные услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество КАМАЗ» (клиент, далее - ПАО «КАМАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор, далее – ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед») заключили договор транспортной экспедиции от 08.06.2016 № 5677/23/50-16, по условиям которого клиент поручил экспедитору организовать перевозку груза (двигатели) по маршруту порт Санкт-Петербург - город Набережные Челны.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик, истец) заключили договор страхования от 03.03.2016 № 483-191-01328/17/FFW, по которому истец застраховал гражданскую ответственность экспедитора (страхователь) за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

Экспедитор (заказчик) и ответчик 1 (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.10.2015 № V44/2015 (далее – Договор перевозки от 28.10.2015), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственностью в рамках договора в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с заявкой и транспортной накладной от 19.10.2017 ответчик 1 принял груз к перевозке.

В процессе доставки груза 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей, перевозивших груз.

При сдаче груза обнаружено его повреждение, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной от 19.10.2017 и составлен акт об установленном расхождении от 26.10.2017 № 2/2017.

Согласно сюрвейерскому отчету общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Аудит безопасности» размер убытков составил 2 406 106,22 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежными поручениями № 158423 от 27.02.2018 и № 351402 от 28.04.2018 выплатил 2 356 106,21 рублей страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей страхователю, возместившему выгодоприобретателю - ПАО «Камаз» убытки.

Истец направил ответчику 1 претензию от 14.06.2018 № 0524-02490-17 с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в процессе перевозки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в порядке суброгации к истцу перешло право требования ущерба с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем в данном случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь.

Из материалов дела следует, что страхователь возместил выгодоприобретателю убытки, а затем истец выплатил страхователю страховое возмещение. Лицом, ответственным перед страхователем за причинение вреда, является перевозчик — ответчик 1.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

К тому же, в пункте 17 Договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Реализуя право на суброгацию, истец обратился с иском о возмещении ущерба к перевозчику (ответчик 1), с которым страхователь (ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед») заключил Договор перевозки от 28.10.2015, указывая на то, что ответчик 1 отвечает перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору перевозки, и является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки от 28.10.2015 перевозчик несет ответственность за сохранную перевозку груза в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством. Перевозчик обязан возместить заказчику причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки и расходы.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком 1 спорного груза к перевозке, повреждения вверенного ответчику 1 груза после его фактической передачи, причинения убытков по вине перевозчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем, иск к ответчику 1 обоснован по праву.

На основании определения суда от 18.05.2019 по делу была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» Байковым А.В..

Согласно заключению эксперта № 457с-САТЭ/2016 от 28.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобильных дизельных двигателей внутреннего сгорания (ДВС) Daimler OM457LA V/3-06:

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345784 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345779 составляет 0 рублей, восстановительный ремонт не требовался,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345789 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345794 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345401 составляет 0 рублей, восстановительный ремонт не требовался,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345786 составляет 49 680,42 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345798 составляет 103 769,02 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345814 составляет 17 866,60 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345791 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824 составляет 1 256 164,52 рубля,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345781 составляет 401 353,36 рубля.

Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824 превышает стоимость двигателя в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт данного двигателя нецелесообразен, стоимость годных остатков двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824 составляет 0 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Вместе с тем, помимо указанного экспертного заключения истцом в материалы дела представлен Сюрвейерский отчет ООО «ИКЦ Аудит Безопасности».

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ вышеуказанное заключение и отчет (вместе - отчеты), суд отмечает следующее.

В указанных отчетах специалисты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824, при этом в исследовательской части экспертного заключения отсутствует указание на стоимость двигателя в неповрежденном состоянии.

Учитывая нецелесообразность ремонта данного двигателя, ущерб подлежит возмещению в размере стоимости такого двигателя в неповрежденном состоянии, иначе это приведет к неосновательному обогащению истца, а также учитывая отсутствие стоимости такого двигателя в экспертном заключении, суд использует выводы сюрвейерского отчета в части определения убытков, причиненных повреждением двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно сюрвейерскому отчету размер действительной стоимости двигателя ДВС 457 968-С-0345824 составляет 802 904,11 рубля.

Таким образом, размер причиненного ущерба повреждением груза составляет 1 540 516,79 рублей.

Учитывая, что только истец вправе определять лиц, к которым заявлены требования, и в силу того, что страхование ответственности перевозчика не является обязательным, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению с ответчика 1.

Учитывая, что требования к ответчику 2 и ответчику 3 не предъявлены, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноборская лизинговая компания» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 1 540 516,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

В отношении ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Пандитранс» производство по делу прекратить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноборская лизинговая компания» расходы на оплату экспертизы в размере 22 540 рублей.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 488 рублей, оплаченную платежным поручением № 696202 от 10.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.