Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А24-2792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2792/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Корфский Рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1

к ФИО2, закрытому акционерному обществу «МСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Русская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2023,

при участии:

от истца:

ОАО «Корфский Рыбокомбинат»: не явились,

от ФИО1: не явились,

от ответчиков:

от ФИО2, не явились,

от ЗАО «МСН»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2024 (сроком на 6 мес.), диплом,

АО «РРК» (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2024 (сроком на 1 год), диплом № 1460,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), закрытому акционерному обществу «МСН» (далее – ЗАО «МСН»), открытому акционерному обществу «Корфский Рыбокомбинат» (далее – ОАО «Корфский Рыбокомбинат»), акционерному обществу «Русская рыбная компания» (далее – АО «РРК») о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2023, заключенного между АО «РРК» и ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 по делу о банкротстве № А24-623/2023.

Исковое заявление принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края, делу присвоен номер 2-1002/2024.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.05.2024 гражданское дело № 2-1002/2024 передано в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.07.2024 суд по ходатайству истца принял уточнение состава лиц по делу применительно к пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), истцом по делу признано ОАО «Корфский Рыбокомбинат» в лице ФИО1, при этом ОАО «Корфский Рыбокомбинат» исключено из числа ответчиков.

В отзыве на иск АО «РРК» указало, что является ненадлежащим ответчиком в связи с состоявшимся правопреемством, подтвержденным определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 по делу А24-623/2023.

Иные ответчики отзыв на иск не представили, ОАО «Корфский Рыбокомбинат» мнение по поданному в его интересах иску не выразило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, обратившегося в его интересах с иском участника ФИО1, а также ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Представители ЗАО «МСН» и АО «РРК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корфский рыбокомбинат» создано путем реорганизации в форме выделения 20.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 на основании заявления АО «РРК» возбуждено производство по делу № А24-623/2023 о признании ОАО «Корфский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 производство по делу о банкротстве № А24-623/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.03.2023, заключенного между АО «РРК» (кредитор) и ОАО «Корфский рыбокомбинат» (должник), по условиям которого, в числе прочего, в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Корфский рыбокомбинат» обязательств по мировому соглашению между АО «РРК» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед АО «РРК» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств, касающихся оплаты сумм по мировому соглашению, с которым поручитель ознакомлен и согласен, копия которого у поручителя имеется (пунктом 3.1 мирового соглашения). Одновременно составлен договор поручительства в форме отдельного документа, датированный 28.03.2023 (аналогично дате заключения мирового соглашения) и подписанный АО «РРК» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 произведена замена заявителя по делу о банкротстве № А24-623/2023 с АО «РРК» на ЗАО «МСН» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2023, по условиям которого цессионарию (ЗАО «МСН») передано право (требование) оплаты задолженности к должнику ОАО «Корфский рыбокомбинат» на общую сумму 159 328 994,85 руб., установленной мировым соглашением от 28.03.2023 и определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А24-623/2023, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (по договору залога акций от 28.03.2023, договору поручительства от 28.03.2023, договору залога будущего улова от 28.03.2023).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 № Ф03-23/2024 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 по делу № А24-623/2023 оставлено без изменения. Определением от 03.06.2024 № 303-ЭС24-7137 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче поданной им жалобы на принятые по делу № А24-623/2023 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024 по делу № А24-623/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 05АП-2871/2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024 № Ф03-3759/2024, ФИО1 отказано в пересмотре определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024 по делу № А24-623/2023 ФИО1 повторно отказано в пересмотре определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (на дату рассмотрения настоящего дела срок на обжалование указанного определения не истек).

Полагая, что заключенный во исполнение условий мирового соглашения договор поручительства от 28.03.2023 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьями 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), акционер ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО1, владеющий обыкновенными именными акциями общества в количестве 166 шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая (регистрационный номер выпуска 1-01-33027-F), обратился с рассматриваемым иском в суд.

В предварительном судебном заседании ФИО1 применительно к пункту 32 Постановления № 25 уточнил, что истцом по делу является ОАО «Корфский Рыбокомбинат» в лице ФИО1 (протокольным определением от 24.07.2024 уточнения приняты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обратившийся с иском акционер ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО1 оспаривает договор поручительства от 28.03.2023, стороной которого ОАО «Корфский рыбокомбинат» не является; оспариваемый договор заключен между АО «РРК» (кредитор по делу о банкротстве № А24-623/2023) и ФИО2 (поручитель).

Вместе с тем ФИО1 считает, что данным договором нарушаются его права как акционера ОАО «Корфский рыбокомбинат», поскольку договор заключен в обеспечение обязательств ОАО «Корфский рыбокомбинат», установленных мировым соглашением от 28.03.2023, заключенным между АО «РРК» и ОАО «Корфский рыбокомбинат» и утвержденным определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А24-623/2023.

ФИО1 считает оспариваемый договор поручительства от 28.03.2023 сделкой с заинтересованностью, поскольку в случае исполнения ФИО2 как поручителем обязанности по уплате денежных средств перед АО «РРК» в размере, установленном в мировом соглашении, к нему перейдет право требования по денежному обязательству ОАО «Корфский рыбокомбинат» в порядке суброгации. По мнению истца, установление тотального экономического и корпоративного контроля ФИО2 как мажоритарным акционером, владеющим 50,1 % акций общества, одновременно являющимся единоличным исполнительным органом общества и потенциально основным его кредитором, повлечет невозможность или существенно затруднит другим акционерам общества реализацию их прав на управление делами корпорации. ФИО1 утверждает, что договор поручительства от 28.03.2023 как сделка с заинтересованностью и как обеспечительная сделка (часть) мирового соглашения заключен с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 82, 83 Закона № 208-ФЗ, а ссылка в пункте 5 мирового соглашения на наличие такого одобрения недостоверна. При этом истец указывает, что как акционер должника он не давал согласия на такие условия мирового соглашения и за заключение договора поручительства, и насколько истцу известно, собрание акционеров по поводу одобрения данной сделки не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. В частности, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

ФИО1 указывает на отсутствие одобрения договора поручительства от 28.03.2023, совершенного с заинтересованностью генерального директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО2, со стороны акционеров ОАО «Корфский рыбокомбинат», то есть оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей 81 Закона № 208-ФЗ.

Между тем в силу данной правовой нормы по критерию заинтересованности сделка может быть оспорена участником корпорации лишь в том случае, если представляемая им корпорация является стороной оспариваемой сделки, тогда как в данном случае ОАО «Корфский рыбокомбинат» стороной договора поручительства (как отдельной сделки) не является.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (заинтересованным лицом). В частности, как отмечено выше, применительно к сделкам с заинтересованностью правом на ее оспаривание имеют, в том числе акционеры общества, которым эта сделка совершена.

Под заинтересованным лицом следует также понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Следовательно, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Не являясь стороной договора поручительства от 28.03.2023 (как отдельного документа) ни лично, ни посредством представляемой корпорации, истец не представил доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба ОАО «Корфский рыбокомбинат» и (или) лично истцу как акционеру данного общества, в том числе доказательств тем доводам, которые приведены в иске и которые, по сути, сводятся к субъективным выводам истца, не основанным на конкретном документальном анализе и носящим вероятностный характер. В иске отсутствует аргументированная позиция, раскрывающая доводы истца о том, что в результате заключения договора поручительства ФИО2, который и без такой сделки является мажоритарным акционером (50,1 % акций), установит тотальный экономический и корпоративный контроль и что заключение договора поручительства затруднит другим акционерам общества реализацию их права на управление делами. Каким образом заключение договора поручительства повлияет на возможность других акционеров участвовать в управлении делами, общества в иске не раскрывается. Ссылаясь на отсутствие одобрения договора поручительства общим собранием акционеров, истец указывает, что он лично такого согласия не давал и, насколько ему известно, собрание по данному поводу не проводилось, однако, во-первых, данное утверждение также является предположительным, а во-вторых, как отмечено ранее, непосредственно стороной договора поручительства ОАО «Корфский рыбокомбинат», а значит, в одобрении акционерами должника стороны такой сделки (как отдельного договора в отрыве от мирового соглашения) не нуждались.

Проанализировав обстоятельства и доводы, положенные истцом в основание заявленного иска, суд пришел к выводу, что фактически истцом оспаривается договор поручительства не как самостоятельная сделка, а как часть другой сделки – мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве и утвержденного судом по результатам проверки, предусмотренной частями 6, 7 статьи 141 АПК РФ, на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия факта нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к отсутствию одобрения договора поручительства как неотъемлемого элемента (части) другой сделки – мирового соглашения, в обеспечение которой заключен договор поручительства (часть взаимосвязанных сделок), а неоднократные попытки истца обжаловать определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А24-623/2023, инициировать его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы, приводимые истцом в основу жалоб и заявлений, свидетельствуют в совокупности о том, что воля истца направлена на пересмотр вопроса об утверждении мирового соглашения от 28.03.2023, поскольку он не согласен не с отдельным его элементом (как в данном случае с обеспечением сделки в форме личного поручительства), а в целом с фактом его заключения на приведенных в соглашении условиях. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 № Ф03-23/2024 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Камчатского края 16.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А24-623/2023, в основе которой также приводились доводы о заключении мирового соглашения с нарушением порядка одобрения. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 05АП-2871/2024 ФИО1 отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем в заявлении о пересмотре судебного акта ФИО1 также ссылался на отсутствие одобрения условий мирового соглашения акционерами общества, на то, что личное поручительство ФИО2 является сделкой с заинтересованностью, на недействительность иных элементов соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 9), в соответствии с которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

В частности, применительно к утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, прежде чем утвердить мировое соглашение, суд проверяет его на предмет соответствия требований закона, применяемых с учетом специфики спорных правоотношений и вида судопроизводства. Признав мировое соглашение не противоречащим закону, не нарушающим прав и интересов третьих лиц, суд утверждает его (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. В пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом признание судом недействительной части сделки в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (пункт 100 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае из содержания мирового соглашения следует, что оспариваемый договор поручительства предусмотрен именно в качестве способа обеспечения основного обязательства должника (ОАО «Корфский рыбокомбинат») по выплате кредитору (АО «РРК», а затем его правопреемнику ЗАО «МСН») денежных средств, то есть заключение такого договора являлось принципиальным условием заключения мирового соглашения, а значит, проверка действительности договора поручительства от 28.03.2023 как части мирового соглашения от 28.03.2023 неминуемо влечет правовые последствия для самого мирового соглашения.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, условия такой сделки, как мировое соглашение, подлежат оценке в рамках гражданского спора, в ходе которого данное мировое соглашение заключено.

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения или его части (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 Постановления № 50).

Таким образом, хотя мировое соглашение, утвержденное судом, по смыслу статьи 153 ГК РФ и является сделкой, оно не может быть признано недействительным пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.

С учетом изложенного, в том числе учитывая доводы, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А24-623/2023 в обход процессуального порядка, установленного статьей 141, главой 37 АПК РФ, статьей 162 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что истец не представил доказательств заинтересованности в оспаривании договора поручительства от 28.03.2023 как отдельной сделки (причинение оспариваемой сделкой убытков истцу или представляемому им обществу, нарушение данной сделкой прав и законных интересов истца как акционера или представляемого им общества), а оценка не предмет действительности договора поручительства как части мирового соглашения в отрыве от обжалования (или пересмотра) судебного акта, которым данное мировое соглашение утверждено, недопустимо, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина