Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А71-10150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10150/2018
г. Ижевск
11 сентября 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26000 руб. убытков,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – 1 ответчик, Управление) о взыскании 26000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении 1 ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

27.06.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – 2 ответчика).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, представил дополнительные пояснения в обоснование размера убытков, сославшись условия договора на оказание юридических услуг №201Ю от 14.04.2017 и расценки ООО «РСУ-К».

1 ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на то, что не является главным распорядителем бюджетных средств, заявил о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

2 Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, указав на то, что в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки (надлежащим ответчиком) является 1 ответчик. 2 ответчик указывает на то, что обязанность по представлению Удмуртской Республики по искам о возмещении вреда возложена на Управление Положением «О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики» от 29.12.2017 №588. Министерство не является надлежащим ответчиком, представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, поскольку не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области осуществления регионального государственного жилищного надзора, не обладает полномочиями контроля деятельности Инспекции, оценки законности действий должностных лиц Инспекции, а также не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию регионального государственного жилищного надзора. Доказательств незаконных действий, вины Управления в ходе административного производства никаким документом не установлено, в качестве доказательств не представлено. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вследствие чего, для истца никакие негативные последствия не наступили. Таким образом, истцом не представлены доказательства незаконных действий, вины Управления, соответственно не доказана причинно-следственная связь между какими-либо нарушениями и причинением ущерба, поэтому расходы, по оказанию юридической помощи понесенные истцом в ходе проведения Управлением административного производства, определенные в качестве убытков - взысканию не подлежат. Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки ООО «Городская Управляющая Компания» Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник истца) 20.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении № И4-38-233, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-716/17 от 22.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.14-15).

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №201Ю от 14.04.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2018, платежным поручением №47 от 1801.2018 на сумму 26 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 01.03.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению убытков в размере 26 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-716/2017 от 22.08.2017, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.201 г. расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике; сбор доказательств, представительство интересов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица; представительство в суде) в общей сумме 26 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 9 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

Так, стоимость услуг адвоката по представительству во внесудебном урегулировании спора в административном судопроизводстве составляет 4000 руб. за день участия, участие в судебном заседании в суде первой инстанции оценивается в 5000 руб. за день участия.

Возражения ответчиков, касающиеся недоказанности истцом состава убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-716/2017 от 22.08.2017, из анализа которого следует, что виновными действиями должностного лица административного органа (1 ответчика), выразившимися в ненадлежащей проверке факта зачисления истцом денежных средств на спецсчет, нарушены права истца, в отношении него незаконно вынесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 26), суд возлагает обязанность по возмещению данных убытков на 2 ответчика, в отношении 1 ответчика отказывает в удовлетворении иска.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. убытков и 692 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.М. Ходырев