Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-92472/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92472/18
11 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ» о взыскании задолженности по договору, возмещении ущерба

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. №7 от 19.03.2019 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.02.2019 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее - ООО «Прогресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (далее - ООО «ПРОФ») о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2017 № 345/18-01 в размере 377 581,94 руб., а также вознаграждения за оказанные генподрядные услуги по данному договору в размере 547 050 руб.

В обоснование требований истец указал, что им выполнены все обязательства по оплате выполненных работ по заключенному с ответчиком договору подряда. Между тем, в процессе эксплуатации объектов выявлены скрытые дефекты, которые привели к повреждению результатов работ (кровли), о чем составлены соответствующие акты. В декабре 2017 года истец направил ответчику письмо с просьбой явиться 26.12.2017 для составления двустороннего акта о недостатках и дефектах выявленных в работах. На указанное письмо пришел ответ о том, что ООО «ПРОФ» произвело осмотр кровли и установило отсутствие повреждений кровельного покрытия, а протекание потолка связано с образованием конденсата в кровельном пространстве. Данные выводы, по мнению истца, противоречат действительности, поскольку ответчик на осмотр не являлся, в связи с чем истцом составлен односторонний акт о недостатках и дефектах. 15.02.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков. Поскольку уведомление осталось без удовлетворения, заказчик (истец) в соответствии с п. 7.9 договора привлек к их устранению стороннюю организацию (ИП ФИО4), расходы истца составили 377 581,94 руб. Кроме того, п. 4.17 договора предусмотрено обязательство ответчика по оплате истцу за оказанные генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ, стоимость таких работ составила 5 470 500 руб., 10% от них – 547 050 руб.

ООО «ПРОФ» обратилось к ООО «Прогресс-Строй» с встречным иском о взыскании неустойки за выполненные, но несвоевременно оплаченные работы, составившей по состоянию на 18.12.2017 – 44 951,57 руб. (л.д.71-72).

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 между ООО «Прогресс-Строй» (заказчик) и ООО «ПРОФ» (подрядчик) заключен договор № 345/18-01 (далее – договор, л.д.8), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (включая монтажные и наладочные работы оборудования), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Выполненные подрядчиком работы по техническим, экономическим и другим параметрам должны соответствовать техническому заданию, проектной документации, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, действующим на момент передачи результата работ (п. 2.2).

Срок работ установлен п. 3.1 договора с 20.01.2017 по 26.05.2017.

Цена договора составляет 29 904 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.14 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится по факту их выполнения в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке КС-2 и справок о стоимости КС-3, на основании счета и счета-фактуры.

В случае просрочки заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2).

Оплата производится до предела в 95%, оставшаяся часть цены договора 5% будет выплачена после выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в целом.

В соответствии с п. 4.17 договора подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за оказанные им генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору согласно техническому заданию; обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме; за свой счет в срок установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки и согласования работ недостатки и дефекты (п. 5.1.9); за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, которые могут повлечь отступления от технико-экономических показателей, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием (9.1.15).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями договора.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.5).

Согласно п. 7.6 договора в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет осуществляет проведение доработок и устранение недостатков, выявленных в работах. Срок проведения работ составляет не более 25 календарных дней.

Недостатки и недоработки отражаются в акте, подписанном заказчиком и подрядчиком, в акте устанавливаются сроки устранения подрядчиком недостатков, дефектов и недоработок (п. 7.7).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом, заказчик имеет право устранить недостатки в работах силами третьих лиц за счет подрядчика.

Работы по договору подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты в 2017 году, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в т.ч. пояснениями сторон.

В декабре 2017 года истец направил ответчику письмо № 582 с просьбой в рамках гарантийных обязательств по договору обеспечить явку уполномоченного представителя 26.12.2017 по адресу: Республика Крым, г.о. Армянск, пограничный пост Перекоп, в 09-00 утра по московскому времени, для выявления причины и устроения недостатков по устранению кровельного покрытия (л.д.24).

27.12.2017 комиссией в составе представителей ООО «ПрогрессСтрой» составлен Акт осмотра № 1/2017 объектов, поставленных и смонтированных в рамках выполнения обязательств по государственному заказу № 23/1-1823-16 от 19.12.2016.

Согласно акту (л.д.25) в результате осмотра выявлены дефекты:

- по жилому зданию: попадание снега под чердачное пространство в зоне конька и в зоне вентиляционных решеток; продувание окон; не работают розетки (частично);

- по пищеблоку: текут трубы канализации;

- по служебно-административному зданию: попадание снега под чердачное пространство в зоне конька и в зоне вентиляционных решеток; не работают розетки (частично).

Для устранения выявленных дефектов установлена необходимость выполнения работ: по жилому зданию: замена перекрытия потолка в коридоре 100%, герметизация окна 100%, проверить розетки 50%; по пищеблоку: герметизация трубопровод канализации; по служебно-административному зданию: замена перекрытия потолка в коридоре 100%, проверить розетки 50%.

28.12.2017 составлен акт осмотра № 2/2017 о выявлении дефектов: по жилому зданию: попадание снега под чердачное пространство в зоне конька Продувание окон, протекание крыши, устранение: замена перекрытий потолка 100%; по пищеблоку: вышел из строя бойлер, устранение: отремонтировать бойлер, при невозможности заменить; по административно-жилому зданию: попадание снега под чердачное пространство, протекание крыши, устранение: замена перекрытия потолка в коридоре 100%, устранение протекания крыши с заменой перекрытия потолка.

25.01.2018 и 26.01.2018 составлены дефектные ведомости (л.д.27-28).

09.01.2018 ответчик направил истцу письмо (л.д.40), в котором указал, что в январе 2017 года провел осмотр кровли административно-жилого здания на строительной площадке «Перекоп» и установил, что кровельное покрытие не имеет повреждений, а протекание потолка связано с образованием конденсата в подкровельном пространстве.

В ответе от 15.02.2018 истец сообщил, что в соответствии с проектной документацией по возведению (сборке) административно-жилого здания на пунктах пропуска Волошино и Перекоп предусмотрено устройство перекрытия между этажом и чердачным пространством состоящее из: подшивки потолка из ЛДСП 9мм, устройства пароизоляции изоспан А, минераловатного утеплителя 100мм, паропроницаемой гидроизоляции изоспан В. В процессе эксплуатации объекта были выявлены скрытие дефекты устройства перекрытия, а именно: частичное отсутствие паропроницаемой гидроизоляции изоспан В; некачественно и не в полном объеме уложенный утеплитель; отсутствие уплотнителя между коньком ФК-1 и кровлей из профлиста и софитной планкой и кровлей из профлиста (прилагаются фотоматериалы дефектов). Данные дефекты привели к проникновению влаги внутрь помещений и повреждению результатов работ по устройству внутренней отделки помещений, о чем на объектах составлен акт с участием представителей ПУ ФСБ России по Республике Крым. В связи с этим, просит в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению дефектов (л.д.41-42).

В ответе от 21.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что истец самостоятельно, без участия ответчика, произвел вскрытие скрытых работ, в связи с чем невозможно достоверно установить состояние на момент вскрытия.

26.02.2018 истец заключил договор с ИП ФИО4 на выполнение подрядных работ: текущих ремонтных работ указанных в ведомости объёмов работ (л.д.29). Согласно локальным сметным расчетам №№ 1/03.18 и 2/03.18 стоимость договора составила 377 581,94 руб.

27.03.2018 истец направил ответчику претензию на оплату 377 581,94 руб., а также вознаграждения в размере 54 705 рублей в соответствии с п. 4.17 договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Во встречном иске ответчик указал, что им выполнены работы, что подтверждается:

- КС-2 № 4 от 05.06.2017 на сумму 330 400 руб., срок оплаты до 14.06.2017;

- КС-2 № 5 от 11.06.2017 на сумму 442 400 руб., срок оплаты до 21.06.2017;

- КС-2 № 6 от 20.07.2017 на 100 800 руб., срок оплаты до 31.07.2017.

Фактически оплата поступила 18.12.2017, т.е. с просрочкой.

Неустойка рассчитана ответчиком в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора, расчет неустойки представлен (л.д.71-72).

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ответчик вызывался истцом на осмотр и выявление недостатков и дефектов, о чем свидетельствует представленное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, осмотр правомерно проведен истцом в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что в январе 2018 года им проведен осмотр и установлено отсутствие недостатков и дефектов, судом не принимаются, поскольку дефекты обнаружены в декабре 2018 года, но в течение установленного гарантийного срока.

В декабре 2018 года – феврале 2019 года ответчик на осмотр не являлся, заявлял истцу отказ от устранения дефектов вследствие их отсутствия.

Между тем, составленными истцом в отсутствие извещенного ответчика актами выявлено наличие недостатков, на что истец неоднократно в письмах указывал ответчику.

Возможность устранения заказчиком дефектов предусмотрена п. 7.9 договора. Таким образом, истец был вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки, в т.ч. с привлечением для выполнения работ сторонней организации, а после обратиться к ответчику за возмещением их стоимости.

24 и 27 мая 2018 года комиссией в составе АО «345МЗ», ООО «ПрогрессСтрой» и заказчика – пограничного поста «Волошино» составлены акты об устранении выявленных дефектов зданий и сооружений, поставленных и смонтированных в рамках выполнения обязательств по контракту № 23/1-1823-16 от 19.12.2016 (л.д. 50-51).

При данных обстоятельствах, доводы и возражения ответчика судом не могут быть приняты, поскольку опровергнуты представленными истцом документами.

Стоимость выполненных истцом работ по устранению дефектов в сумме 377 581,94 руб. подтверждена условиями договора на выполнение подрядных работ, актами КС-2 и справками КС-3, счетами.

С учетом изложенного, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного п. 4.17, за оказанные им генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ, составившего согласно расчетам истца, 547 050 руб.

Между тем, в материалы дела представлен протокол разногласий № 1 от 20.03.2017 к договору, подписанный сторонами, в котором стороны изложили п. 4.17 в иной редакции, предусмотрев вознаграждение за оказанные им генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ, и который составляет 54 705 руб.

Таким образом, требование истца о выплате вознаграждения подлежит частичному удовлетворению.

В отношении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы суд отмечает следующее.

Факт ненадлежащей оплаты за выполненные работы по актам и справкам КС-2 и КС-3 №№ 4, 5, 6 подтвержден материалами дела.

Неустойка начислена ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Между тем, ответчиком неверно применен п. 8.2 договора, неустойка рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей по периодам задолженности.

При этом согласно п. 8.2 договора неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на дату принятия резолютивной части решения, т.е. 7,75%.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 15.06.2017 по 18.12.2017 составляет 40 178,27 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о снижении ее размера.

Встречное требование подлежит удовлетворению частично – в размере 40 178,27 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» 377 581 руб. 94 коп. в возмещение ущерба и 54 705 руб. 00 коп. задолженности, а всего 432 286 руб. 94 коп., а также 10 048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» 40 178 руб. 27 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» 392 108 руб. 67 коп. в возмещение ущерба и 8 048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова