Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-6909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6909/2019
26 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город», ответчик) о взыскании 474 025 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, 12 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 19.06.2019 ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на договор аренды, считает надлежащим ответчиком муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», как собственника помещения, также ответчик оспаривает расчет истца, изложив свой расчет на сумму 196 568 руб. 58 коп., просил привлечь в качестве ответчика администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар», рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ООО УК «Альянсспецсервис»), муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (АО «Коми энергосбытовая компания»).

В отзыве от 12.09.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» сообщило, что с заявкой к нему ответчик обратился 05.12.2018, на основании которой спорный объект внесен дополнительным соглашением от 20.12.2018 в перечень объектов по договору от 20.02.2017.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 16.09.2019, ссылаясь на условия договора аренды, считает ответчика надлежащим.

С пояснениями от 09.09.2019 ответчик представил заявку на заключение договора от 19.06.2018, из которой усматривается, что отметки сетевой организации датированы 20.06.2018, энергоснабжающей организации – 05.12.2018.

В возражениях на отзыв от 06.09.2019 истец оспаривает доводы ответчика.

В пояснениях от 12.09.2019 истец указал, что у спорного объекта имеется отдельный ввод, отличный от ввода многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявлении от 14.10.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» пояснило, что в спорный период расчеты с ООО «УК Город» третье лицо не производило, фактурирование объемов не осуществляла.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Как пояснил ответчик и установлено судом, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 8 по ул. Морозова, занимаемое ООО «УК Город», передано ответчику МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в пользование на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар», № 27/17 от 23.10.2017 (л.д. 72-78, т. 1), срок действия договора установлен в период с 23.10.2017 по 22.10.2022.

04.12.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» выявило потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения в спорном нежилом помещении, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 04.12.2018 (л.д. 15-16, т. 1).

Актом зафиксировано выявление бездоговорного потребления электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Данный акт представитель ООО «УК Город» подписать отказался, факт получения спорного акта подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмо от 04.12.2018 и отметкой, проставленной на данном письме, о его получении 04.12.2018 (л.д. 17, т. 1).

В пояснениях по делу от 12.09.2019 истец указал, что спорное нежилое помещение ранее безвозмездно использовалось автономной некоммерческой организацией Хоккейный клуб «Сыктывкар». Электроснабжение указанного помещения осуществлялось и осуществляется в настоящее время по следующей схеме: от кабельной сборки № 1 «ул. Морозова,8» (ТП № 191), являющейся точкой присоединения по ЛЭП-0,22 кВ до выносного шкафа учета, установленного возле данной кабельной сборки и далее от выносного шкафа учета по ЛЭП-0,22 кВ до распределительного щита помещения, являющегося энергопринимающим устройством. В выносном шкафу учета на вводе 0,22 кВ установлен электронный счетчик активной электроэнергии СЗА11М Ш № 26105, 2006 года выпуска (межпроверочный интервал – 16 лет). Границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются контакты подключения питающей КЛ-0,22 в кабельной сборке № 1 «ул. Морозова,8» (ТП № 191), отходящей в сторону распределительного щита помещения.

Истец также пояснил, что на момент полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения (20.07.2017), в связи с расторжением автономной некоммерческой организацией Хоккейный клуб «Сыктывкар» договора энергоснабжения, путем выключения автомата, расположенного возле кабельной сборки, и установки на нем пломбы показания прибора учета составили 29 024,8 кВтч. В ходе проведенной 04.12.2018 работниками производственного отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» проверки показания прибора учета составили 34 790,9 кВтч.

В материалах дела также имеется акт № 4-4541 от 17.11.2017 о поверке спорного прибора учета, составленный в присутствии ООО «РЭП», показания зафиксированы в объеме 29 373,80 кВтч.

Расчет бездоговорного потребления по акту от 04.12.2018 произведен за период с 04.12.2017 по 04.12.2018. Объем бездоговорного потребления составил 71 114 кВтч. Стоимость объема выявленного бездоговорного потребления определена в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления составила 474 025 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик оплату бездоговорного потребления не произвел, истец направил ООО «УК Город» претензию от 18.12.2018, полученную ответчиком согласно уведомлению о вручении 25.12.2018 (л.д. 23-24, т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 04.12.2018 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Как пояснило АО «Коми энергосбытовая компания», между ним и ответчиком 20.02.2017 заключен договор энергоснабжения. Заявкой от 19.06.2018 (л.д. 117, т. 1), поступившей в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» 05.12.2018, ответчик просил включить в договор в перечень объектов энергопотребления новую точку учета, расположенную по адресу: <...>. На основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору энергоснабжения от 20.02.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчеты по спорному объекту с декабря 2018 года (л.д. 119-143, 146, т. 1).

Таким образом, договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении спорного объекта на момент составления указанного акта между ответчиком и АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствовали; расчет бездоговорного потребления выполнен в соответствии с требованиями законодательства.

При этом истцом не учтено следующее.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности, в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендаторе обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность аредатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также подтверждается доводами КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 16.09.2019 (л.д. 1-2, т. 2), спорное нежилое помещение, занимаемое ООО «УК Город» по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, указанное помещение передано ООО «УК Город» в пользование по договору аренды № 27/17 от 23.10.2017 на срок с 23.10.2017 по 22.10.2017. Акт приема-передачи спорного нежилого помещения подписан сторонами 23.10.2017.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отсутствие договорных отношений в спорный период между ответчиком и АО «Коми энергосбытовая организация» по спорному объекту, производимых ответчиком оплат за поставку электрической энергии, в условиях того, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар».

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Северо-Запада», адресованное к ООО «УК Город», является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина