Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А45-44362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-44362/2019

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЬ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРИП 315547600104924), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 829 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, директор, выписка из ЕРГЮЛ от

18.05.2020г., решение от 05.01.2020г., паспорт;

ответчика – ФИО4, ордер от 16.06.2020, № 696,

удостоверение адвоката от 28.02.2017, № 2090,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЬ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315547600104924), г. Новосибирск, (далее - ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 485-00 рублей (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск в и ходе судебного разбирательства исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие у общества доказательств наличия убытков, передачу всей финансовой документации после прекращения полномочий новому директору.

Как следует из материалов дела, ООО «Тироль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 20.09.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Тироль» и ИП ФИО5 были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.03.2016 года, от 11.10.2016 года с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми в период с 04.03.2016 г. по 05.01.2017 г. единоличным исполнительным органом ООО «Тироль» являлась Индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 03.03.2016 года документация общества была передана предыдущим директором ФИО6

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2017 года ФИО2 передала назначенному участником новому директору ФИО3 документы и материальные ценности, связанные с финансово –хозяйственной деятельностью общества.

В марте 2017 года обществом выявлено отсутствие части денежных средств в кассе магазина «Инглот», расположенный в ТРЦ «Галерея-Новосибирск» по адресу: <...> с 26 декабря 2016 года по 05 января 2017 года.

Управляющая ООО «Тироль» - ИП ФИО2, используя свое должностное положение, как единоличный исполнительный орган управляющий ООО «Тироль» - ИП ФИО2 путем свободного доступа в период с 26 декабря 2016г по 05 января 2017 г. брала денежные средства - торговую выручку из кассы магазина для последующей ее сдачи как торговая выручка в ПАО «БИНБАНК» и иных расходов.

Факт получения денежных средств из кассы (торговой выручки общества) подтверждается записями в журнале «Движение денежных средств», который прошит и пронумерован, и подписан лично ФИО2 (подлинник обозревался в судебном заседании). Сумма полученных денежных средств составила 488 262 руб. Также истцом на обозрение суду был представлен журнал кассира-операциониста, который зарегистрирован в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска № 16696 от 20.11.2014 года, в котором отражена выручка общества за указанный период времени.

Часть полученных денежных средств была внесена на расчетный счет № <***> ООО «Тироль» в ПАО «БИНБАНК», в сумме 181 400 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за 2017 год, на выплату заработной платы израсходовано 154 254 руб., инкассировано 154 150 руб., 108 500 руб., 5 000 рублей на расходные материалы. При этом торговая выручка за указанный период времени составила 735 789 руб. Следовательно, разница между полученной обществом торговой выручкой с учетом остатка в кассе 195 889 руб. по состоянию на 25.12.2016 года, полученными ответчиком денежными средствами и произведенными директором расходами на деятельность общества, составила 134 485 руб.

05 января 2017 года ФИО2 уволилась по собственному желанию с должности единоличного исполнительного органа управляющего ООО «Тироль», но недостаток денежных средств в банк или в кассу не возвратила.

22 февраля 2019г в целях соблюдения досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате указанных денежных средств, о чем свидетельствует претензия от 22.02.2019г с описью, квитанция с описью вложений в письмо.

28.02.2019 г. данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Претензия ответчиком была проигнорирована, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с договорами о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Тироль» управляющему - индивидуальному предпринимателю управляющий должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения его уставных целей.

Согласно п.2.6 договоров управляющий обязан: заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно; не разглашать ставших ему известными при исполнении настоящего договора сведений, составляющих коммерческую и /или предпринимательскую тайну общества,

В силу п.5.1. договоров управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответчик правомерно ссылается на то, что прием и выдачу денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (пп.4.1.п.4 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), выдача наличных денежных средств – расходным кассовым ордером, прием наличных денежных средств – приходным кассовым ордером, и указанные операции также должны быть отражены в кассовой книге организации.

Однако ответчиком доказательств оформления получения денежных средств из кассы организации не представлено, расходные кассовые ордера не составлялись, поэтому правомерны доводы истца о том, что ответчик, имея доступ к кассе, осуществил изъятие денежных средств из кассы в обход законной системе учета, хранения и обработке денежных средств.

В нарушение Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») единоличный исполнительный орган не обеспечил порядок ведения кассовых операций.

Непередача ответчиком кассовой книги подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 23.04.2018 года по делу № 2-440/2018, в котором установлено, что доказательств того, что ФИО2 вернула кассовую книгу обществу, не представлено, из акта приема-передачи документов от 06.01.2017 г. следует, что кассовая книга ФИО2 обществу не передавалась, в то время как ФИО2 получила кассовую книгу от общества.

Следовательно, доводы ответчика о том, что кассовая книга и иные документы находятся у общества, противоречат ранее установленным судом при рассмотрении другого дела обстоятельствам (п. 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нет ни одного документа, подтверждающего передачу документов от ООО «Тироль» ФИО2, также противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку акт передачи документации от предыдущего директора ФИО6 ФИО2 представлен в материалы дела.

Опись к п.4 акта приема-передачи от 06.01.2016г., документы по финансово-хозяйственной деятельности, на которые ссылается ответчик в доказательство передачи кассовых документов обществу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении данного спора судом также установлено, что какие-либо документы: договоры, приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1) (ОКУД 0310001), расходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-2) (ОКУД 0310002) журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма N КО-3) (ОКУД 0310003), кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4) (ОКУД 0310004), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма N КО-5) (ОКУД 0310005), авансовый отчет (Унифицированная форма N АО-1) (ОКУД 0302001), объявление на взнос наличными (Форма 0402001) (Окуд 0402001), обосновывающие получение ответчиком денежных средств из кассы организации и их использование на нужды общества, у общества отсутствуют, ответчиком не представлены.

При рассмотрении спора ответчиком документов в обоснование получения денежных средств из кассы организации в свою пользу не представлено.

Таким образом, в результате получения ответчиком денежных средств из кассы общества, в отсутствие каких-либо документов по их оформлению в установленном законом порядке, а также денежных сумм подотчет, расходование которых на нужды общества документально не подтверждено, у общества возникли убытки, связанные с недобросовестными действиями бывшего директора ИП ФИО2, не обеспечившей должный учет и контроль выдачи наличных денежных средств.

Аудиторское заключение, представленное истцом, также подтверждает факт того, что журнал движения денежных средств не отражает в полной мере все операции с наличными денежными средствами организации и не может заменить кассовую книгу организации, однако именно единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за надлежащее ведение бухгалтерского учета и кассовых операций.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку факт выдачи денежных средств ФИО2 подтвержден ею лично путем записей в журнале движения денежных средств, который лично скреплён и подписан ФИО2 Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанный журнал является недопустимым доказательством, поскольку данный журнал является единственным доказательством получения ФИО2 денежных средств в отсутствие оформления ею надлежащих кассовых документов. Размер полученной обществом выручки с достоверностью подтверждается журналом кассира-операциониста.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части уменьшения суммы исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЬ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315547600104924), <...> 485-00 рублей убытков, 5035-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 100-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова