Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А04-71/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-71/2020
г. Благовещенск
08 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, з/п № 47172, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.01.2019, (сроком по 31.12.2020), удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – истец, ООО «КСК «Хуафу») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2016 в размере 510 000 руб.

Определением от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в заявленной сумме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца пояснений, возражений, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2020 на 11 час. 30 мин.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 13.05.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. 13.05.2020 направил позицию по заявлению о пропуске срока обращения в суд, считает срок исковой давности не пропущенным, так как ответчик в гарантийном письме признал задолженность и обязался погасить ее до 31.12.2020, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.

13.05.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в предварительном судебном заседании 13.05.2020 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к отзыву на исковое заявление.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, на основании статьи 136 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к отзыву на исковое заявление.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Как установлено судом, 01 июля 2016 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования: Дробильно-сортировочного комплекса Сян-Бао, состоящего из приемочного бункера V 15куб.м., питателя вибрационного пластинчатогоZW490X96, щековой дробилки 600X900, ударной дробилки PF1214, грохота вибрационного 3YA1860, ленточного конвейера В800Х20М, ленточного конвейера В650Х21.3М, ленточного конвейера В650Х27М, пульта управления с кабины оператора -1 шт., щита управления -1 шт. (пункт 1.1. договора аренды оборудования от 01.07.2016).

Стороны предусмотрели, что указанный договор заключен сроком на 18 месяцев, начиная с 01.07.2016 (пункт 1.3 договора аренды оборудования от 01.07.2016).

Оплата по указанному договору была установлена пунктом 4 договора аренды оборудования от 01.07.2016 и составляла 510 000 рублей в год, оплата за весь период составляла 765 000 рублей. При этом согласно пункту 4.2 договора аренды оборудования от 01.07.2016 денежные средства в сумме 510 000 рублей должны были быть оплачены в срок до 31.12.2016.

Передача оборудования произведена по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Считая, что ответчик имеет долг по арендной плате в размере 510 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию, отправленную ответчику 29.12.2016 года и им полученную 10.01.2017 года, в которой указано на наличие задолженности по трем договорам (договор аренды оборудования от 01.07.2016, договор аренды оборудования от 24.08.2016, договор поставки от 19.09.2016) в размере 441 800 руб.

Ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие о следующем.

Платежным поручением от 26.07.2016 № 192 была произведена частичная оплата по договору аренды в размере 100 000 руб.

Соглашением от 31.10.2016 года стороны расторгли договор аренды оборудования, по акту приема-передачи от 31.10.2016 оборудование возвращено истцу.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели срок погашения задолженности по расторгаемому договору в срок до 14 ноября 2016 года.

Истец обратился в суд 31.12.2019 года, то есть через 3 года и полтора месяца с момента возникновения права требования (срок исковой давности).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2016 в размере 510 000 руб. следует отказать.

Доводы истца об имевшем месте перерыве течения срока исковой давности суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно копии гарантийного письма (без даты его изготовления), представленного истцом, ответчик гарантирует оплату 510 000 руб. до 31.12.2016.

Согласно этой же копии гарантийного письма, представленного ответчиком, на оборотной стороне истца имеется дата его изготовления 08.07.2016, согласно скриншоту почта mail.ru указанное гарантийное письмо было отправлено 8 июля 2016 г. в 14:47 часов.

Как пояснил ответчик это письмо им изготовлено после принятия оборудования в аренду. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, истец не доказал, что после изменения соглашением о расторжении договора срока оплаты на 14.11.2016 года, имел место перерыв трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев