Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А45-35992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35992/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>), р.п. Кольцово, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ОГРН <***>), с. Новолуговое, Новосибирская обл.

о взыскании задолженности в сумме 645184,24 руб., неустойки в сумме 529696,26 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения решения

при участии в судебном заседании: представителей от истца: ФИО2 (доверенность 01.01.2021, диплом, паспорт); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2021, диплом, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО "Компания Холидей") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее – ответчик, ООО "Здоровое питание") задолженности в сумме 645184,24 руб., неустойки в сумме 529696,26 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 48710ПВТ от 01.06.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 27.10.2020 со списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 28.10.2020, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о взаимозачете задолженности по договору поставки № 48710 от 01.03.2015, в связи с чем, ответчик не производил оплату долга.

Истец в возражениях указывает, что соглашений о зачете между сторонами до даты введения процедуры наблюдения подписано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 48710ПВТ от 01.06.2018 на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными № 14593/600 от 05.07.2018, № 14652/600 от 12.07.2018 на общую сумму 645184,24 руб., подписанными представителями сторон, также реестром отгрузок № 2000430 от 31.07.2018, подписанным электронной цифровой подписью представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО), допустимость которого ответчиком не оспаривается, также в материалы дела представлены протоколы проверки электронной подписи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки ответчик обязался оплачивать стоимость полученного товара в течение 14 дней с момента получения реестра отгрузок. Реестр отгрузок считается полученным ответчиком в дату его фактического получения или на следующий рабочий день после даты его отправки истцом, в зависимости от того, что наступит ранее.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 529696,26 руб., в соответствии с п. 5.1 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила за период с 22.08.2018 по 20.11.2020, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 529696,26 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 529696,26 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 21.11.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24749 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 645184,24 руб., неустойку в сумме 529696,26 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24749 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова