Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-199791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199791/22-117-1182
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (111524, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ, Д. 11, СТР. 18, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании 304 339 руб. 20 коп. при участии: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 суммы 304339руб. 20 коп., в том числе, 211 200 руб. – стоимость невозвращенного оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021 и 93 139 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с 14.01.2022 по 10.06.2022, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, заключенного с ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (исполнитель по договору от 21.01.2021 № 28/01/2021).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.


Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ранее, в отзыве на иск от 13.10.2022, ИП ФИО2, не оспаривая факт заключения с ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" договора от 28.01.2021 № 28/01/2021, указал, что спорное оборудование было возвращено обществу по акту приема-передачи от 10.12.2021.

Истцом, в свою очередь, со ссылкой на то обстоятельство, что со стороны ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" акт приема-передачи от 10.12.2021 не оформлялся, заявлено о фальсификации данного доказательства, поддержанное представителем общества и лично лицом, указанным в качестве подписанта в спорном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширена, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательства судом истребован подлинный акт приема-передачи от 10.12.2021, представленный стороной ответчика 28.02.2023, заслушан ФИО3 как лицо, указанное в качестве подписанта со стороны ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», рассмотрены доказательства по обстоятельствам подписания спорного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок № 28/01/2021 от 28.01.2021 (далее - договор).

В рамках договора (спецификация № 1) по акту приема-передачи от 28.01.2021 ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» ответчику было передано оборудование на общую сумму 211 200 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив заказчика за пять рабочих дней.

Учитывая прекращение деятельности ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» на территории Хабаровского края, письмом № 42/Р от 02.12.2021 ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к п. 7.2 и потребовало от ИП ФИО2 возвратить полученное оборудование в соответствии с п. 2.8 договора, а в случае невозврата – оплатить его стоимость в сумме 211 200 руб.

В силу п. 2.8 договора заказчик обязан вернуть исполнителю принятое оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа без механических повреждений (царапин, трещин, сколов) в случае недействительности, незаключенности, расторжения или прекращения настоящего договора по любому основанию. В этом случае заказчик не позднее трех рабочих дней с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по месту нахождения сервисного центра в г. Хабаровске по акту приема-передачи, а исполнитель, в свою очередь, при приемке оборудования, в присутствии заказчика провести его диагностику с целью установления его работоспособности в случае наличия повреждений/ утраты оборудования в течение 5 рабочих дней направить заказчику требование об оплате ремонта/ стоимости утраченного оборудования. Соответственно, заказчик не позднее трех рабочих дней с даты получения требования исполнителя обязан оплатить стоимость ремонта/ стоимость утраченного оборудования.

Письмо от 02.12.2021 ответчиком получено не было и возвращено отправителю 08.01.2022.

Договор от 28.01.2021 прекратил свое действие.

14.01.2022 в связи с невозвратом оборудования между ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 7 от 14.01.2022, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента к ИП ФИО2 в размере стоимости невозвращенного оборудования в сумме 211 200 руб. и неустойки за просрочку возврата оборудования (п. 1.2, п. 1.3 договора цессии).

23.06.2022 цессионарием в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об уступке прав (требований), претензия от 10.06.2022 № 37.

Учитывая, что ни требования цедента, ни требования цессионария должником исполнены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с заказчика услуг стоимости невозвращенного оборудования и неустойки за нарушение такового обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик со ссылкой на акт приема-передачи оборудования от 10.12.2021 утверждает о возврате оборудования в адрес ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ».

28.02.2023 в материалы дела поступил подлинный акт приема-передачи от 10.12.2021.

Проверяя спорный акт применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, судом установлено следующее.

Сторонами не отрицается, что оборудование подлежало возврату по месту нахождения сервисного центра в г. Хабаровске (п. 2.8 договора).

Местом составления акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021 также указан г. Хабаровск.

Подписантом от имени ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (исполнитель), принявшим спорное оборудование к возврату, указан генеральный директор общества ФИО3

Между тем, из пояснений лично ФИО3 и ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» прямо следует, что ФИО3 физически не мог присутствовать в г. Хабаровск 10.12.2021.

Так, согласно паспорту гражданина РФ ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в <...>.

ФИО3 до 31.10.2022 занимал должность генерального директора ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» и осуществлял свои полномочия по юридическому адресу общества в г. Москве.

Согласно справке ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» за подписью генерального директора ФИО4 10.12.2021 ФИО3 находился на рабочем месте, г. Москва, где проводил совещание с представителями ООО «Социальные системы», о чем также свидетельствует протокол встречи по вопросу устранения замечаний по договору от 02.10.2017 № КС/1 за подписью обеих сторон встречи.

Кроме того, ФИО3 представлены доказательства совершения в г. Бронницы банковских транзакций 09.12.2021 (17 час. 24 мин.) и 11.12.2021 (15 час. 16 мин.), что с учетом разницы во времени (МСК +7 часов) и 9-часового перелета от Москвы до Хабаровска свидетельствует о невозможности физического присутствия ФИО3 в г. Хабаровске 10.12.2021.

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что письмо ООО ППБ «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» от 02.12.2021 с приложенными к нему соглашением о расторжении договора от 28.01.2021 ИП ФИО2 не получено, а ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил ни обстоятельства возникновения у него данного экземпляра соглашения о расторжении, ни обстоятельств физического возврата спорного оборудования применительно к порядку п. 2.8 договора, учитывая также то, что установленный в договоре порядок предполагает не только обмен документами.

Также, суд обращает внимание на разницу в датах соглашения о расторжении (от 02.12.2021 в редакции общества, от 10.12.2021 в редакции заказчика) а также в расположении подписантов сторон на странице как относительно сторон (справа/ слева), так и относительно самого текста соглашения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ИП ФИО1 о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 10.12.2021, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактической передачи оборудования исполнителю, суд признает данное доказательство сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств по делу.

Установив, что в качестве возражений ответчиком было представлено доказательство, признанное сфальсифицированным, суд признает право истца на получение стоимости невозвращенного имущества в денежном эквиваленте в сумме 211 200 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков и/или порядка возврата оборудования, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, что за период с 14.01.2022 по 10.06.2022 составляет 93 139 руб. 20 коп., суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и в отсутствии соответствующего заявления от ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 304 339 руб. 20 коп., в том числе, 211 200 руб. – стоимость невозвращенного оборудования и 93 139 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 087 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская