Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-28044/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь                 

07.06.2024 года                                                                            Дело № А50-28044/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 07.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.,  рассмотрел в открытом  судебном  заседании  дело  по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 430 000 руб. 00 коп.,  при участии   представителя    истца ФИО2, действующего по доверенности от 20.05.2022, представителя ответчика  ФИО3, действующей по доверенности от  12.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Завод зубных щеток» ФИО2, действующего по доверенности от 03.10.2022,  в отсутствие представителей иных лиц,  уведомленных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


                                                У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 13.03.2024  и   02.05.2024)  к    обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик)  о   взыскании   компенсации   за    нарушение исключительных прав 265 000 руб. 00 коп., в  том числе за нарушение исключительного права на промышленный образец согласно статье 1406.1 ГК РФ по патенту № 123868 в размере  215 000 руб. 00 коп.  и   на   произведение дизайна согласно статье 1301 ГК РФ в размере  50 000 руб. 00 коп., а также стоимости  проведенной контрольной закупки 675 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крон» и общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», являющихся поставщиком и производителем соответственно спорных зубных щеток, а также общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс», являющееся владельцем сайта сети аптек «Планета Здоровья».


В  судебном заседании 03.06.2024  истец  заявил отказ от иска в части  взыскания компенсации за нарушение  прав на промышленный образец по патенту № 123868.     

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части и рассмотрел по существу  требования  истца о  взыскании с ответчика  компенсации    за нарушение исключительного права  на предмет  дизайна 50 000 руб. 00 коп.  

Требования истца основаны на статьях 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  заявлены  в связи с  нарушением  его   права   на    произведение дизайна, подтвержденное патентом  № 123868 и решением  Суда  по интеллектуальным правам  в связи с  использованием его  при продаже зубной щетки 31.05.2021. В подтверждение  нарушения истец  представил копия кассового  чека ответчика.  

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 22.02.2024,  дополнительных письменных пояснениях от 26.04.2024. По мнению ответчика,  у истца   отсутствует  право на защиту  прав на произведение дизайна, поскольку  фактически  это право поглощено правом на соответствующий промышленный образец. Также ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации до 100 руб. 00 коп.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» позицию по делу изложило в отзыве от 01.03.2024, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Общество  указывает на недобросовестность истца, поскольку  не представляет доказательства коммерциализации исключительного права.      

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Завод зубных щеток» позицию изложило  в отзыве  от 28.05.2024. Ссылаясь на  решение  Арбитражного суда Пермского края  от 20.10.2023 по делу № А50-13621/2023, завод  указывает на доказанность нарушения   прав  истца  при продаже  зубных  щеток ответчиком.   

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили, отзывы не представили.           

 Как   следует из  материалов дела,  истец является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.



Также истец является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», что  подтверждается вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente. 07.03.2021 истец приобрел 5 единиц  товара «Dr. Dente щетка зубная» по цене 135 руб.00 коп.  на общую сумму  675 руб. 00 коп. в аптеке по адресу: <...>,  в подтверждение чего представил кассовый чек № 42.

В соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021  между    ФИО1   и  патентным поверенным ФИО5 последний  подготовил  Заключение  от 07.05.2021 № PS503RU, согласно которому приобретенный  истцом товар имеет идентичный дизайн, в нем   использован промышленный образец по патенту № 123868.

17.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки 675  руб. 00 коп.  и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав 2 641 275  руб. 00 коп. Ответчик требования не исполнил, что повлекло обращение в суд.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом  4 статьи  1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Изложенное  означает, что авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

В  пункте  74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено,  что если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл. 72, ст. 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 гл. 72 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 этого же постановления,   если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспорено, что созданное  истцом   произведение   дизайна  рукоятки зубной щетки  в  конечном  итоге  претворено  истцом   в   зарегистрированном  патенте №  123868.  Аналогичный вывод  можно  сделать и из решения Суда  по интеллектуальным правам  от  10.10.2022 по делу №  СИП-1058/2021. Ответчик не представил суду доказательства, что спорный дизайна  создан  иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что  истец является правообладателем  отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия    правообладателя,    за исключением   случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами   иными,   чем    правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Факт продажи  ответчиком спорного  товара подтвержден кассовым чеком.  Доказательства соблюдения исключительных прав истца  при продаже спорного товара ответчик не представил.  Анализ указанных  выше нотариального протокола осмотра сайта и заключения  патентного поверенного позволяет  сделать вывод, что произведение дизайна рукоятки зубной щетки  воспроизведено в спорном товаре.

Пунктом 1 статьи  1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте  2 статьи  1270 ГК РФ.

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что продажей спорного товара  ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение дизайна рукоятки зубной щетки. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом  3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика  компенсацию  за нарушение исключительного права на  произведение  дизайна «Рукоятка  зубной   щетки» согласно 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как  указано   ранее,   решением  Арбитражного  суда   Пермского  края  по   делу   № А50-13621/2023 за нарушение исключительных прав  на   промышленный       образец № 123868  при продаже  зубной  щетки с ответчика в пользу  общества с ограниченной  ответственностью   «Завод   зубных    щеток» взыскана  компенсация 430  000 руб. 00 коп.  Требования удовлетворены с учетом наличия у  завода прав, переданных ему истцом на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021,  (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушения в отношении произведения дизайна рукоятки зубной щетки, по мнению  суда, заявленный истцом  размер компенсации  соответствует совершенному нарушению.

Доводы ответчика о снижении компенсации до 100 руб. 00 коп.  суд проверил, но не принял, как не основанные  на нормах права.  Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, суд  также не выявил.

На основании  вышеизложенного требования  истца подлежат   удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами,  участвующими  в   деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости  приобретенного у ответчика  товара  675 руб.00 коп.  Эти расходы  относятся к настоящему  делу и  подлежат взысканию с ответчика.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по  иску  (с учетом уточнения  исковых требований и частичного  отказа  от иска)  составляет  2 000   руб. 00 коп.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 63  от 10.11.2023 уплатил государственную пошлину 11 600 руб. 00 коп. С  учетом итогов рассмотрения спора  расходы по уплате  государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина 9 600 руб. 00 коп. (11 600  руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу  из  федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868.


Удовлетворить исковые требования полностью.


Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы 2675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.00 коп.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 63 от 10.11.2023.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                   О. В. Вшивкова