Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А52-1187/2018

1.3/2018-26013(3)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1187/2018
город Псков
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (место нахождения: 620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 940 941 руб. 45 коп.; индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 180011 Псковская область, г.Псков; ОГРНИП 315602700002689 ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представитель, от ответчика: не явились, третьи лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (далее ООО «Великолукская рыбопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее ООО «Мозаика») о взыскании 1940941 руб. 45 коп. задолженности по договору от 20.07.2017 № П12-2017/117/1.

ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» основывает свои требования на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец полагает неоплаченным товар, поставленный по транспортной накладной от 10.01.2018 № 987 и универсальному передаточному акту № 2 от 10.02.2018, в рамках договора поставки № П12-2017/117/1 от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации. Определением 06.07.2018 по делу была назначена комплексная экспертиза: почерковедческая и реквизитов документов, приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи, изображения которых имеются на следующих документах: последнем листе копии договора поставки № П12-2017/117/1 от 20.07.2017, копии спецификации № 1 от 08.12.2017, подписанных путём обмена электронными документами, копии гарантийного письма от 30.01.2018, полученного электронно, от имени ФИО5 ФИО5 или иным лицом? Соответствует ли изображение оттиска печати ООО «Мозаика» на следующих документах: копиях договора поставки № П12-2017/117/1 от 20.07.2017, спецификации № 1 от 08.12.2017, подписанных путём обмена электронными документами, копии гарантийного письма от 30.01.2018, полученного электронно, и оттиска печати ООО «Мозаика» на транспортной накладной от 10.01.2018 № 987 и универсальном передаточном документе/счёте-фактуре № 2 от 10.02.2018 оттиску печати ООО «Мозаика»?

20.07.2018 поступило экспертное заключение № 0275/пс-07/18 от 02.07.2018 (т. 3, л.д. 23-32) согласно которому подпись директора и печать общества не соответствуют подписи и печати на спорных документах.

Определением от 23.07.2018 производство по делу возобновлено.

Суд протокольным определением от 20.08.2018 удовлетворил ходатайство ООО «Мозаика» о фальсификации доказательств. Представленные ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» документы являются недостоверными.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, экспертное заключение, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела истец представил договор поставки от 20.07.2017 № П12- 2017/117/1, спецификацию № 1 к договору, договор-заявку на перевозку груза от 10.01.2018 № 14 , счет-фактуру от 10.01.2018 № 2 (передаточный документ), гарантийное письмо от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора

(предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 3 статьи 455 ГКРФ указано – условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» не представило доказательств получения ответчиком спорного товара. Договор поставки № П12- 2017/117/1 от 20.07.2017, спецификация № 1 от 08.12.2017, гарантийное письмо от 30.01.2018, транспортная накладная от 10.01.2018 № 987 и универсальный передаточный документ/счёт-фактура № 2 от 10.02.2018 таковыми доказательствами не являются. Судом названные доказательства признаются недостоверными, поскольку из экспертного заключения, сведений о работниках ответчика (т.1 л.д. 141), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 (т.1 л.д. 141, 143), ответов на запросы суд (т. 2 л.д. 129, 130), следует – представленные истцом документы не исходят от ООО «Мозаика» и составлены неуполномоченным лицом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен, в частности, исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд не находит в действиях ответчика недобросовестных действий, так как не представлено доказательств подтверждающих какую-либо связь подписанта документов (ФИО6) с ООО «Мозаика»; известные истцу как номера телефонов ООО «Мозаика» и указанные в спорных документах (+7343-266-39-85, +7-950-56272-30) не соотносимы с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком и спорный договор между сторонами не заключен, поставка товара в пользу ответчика не осуществлялась; в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору.

Судебные расходы относятся на ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» (статьи 107, 110, 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ эксперту надлежит выплатить вознаграждение за проведенную по делу экспертизу в сумме 22000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» 22000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ФИО4 эксперту Незавизимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» 22000 руб. за проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев